臺灣臺中地方法院97年度婚字第616號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第616號民事判決

裁判日期：民國97年09月16日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第616號原告乙○○被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國97年9月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按關於認諾效力之規定，於婚姻事件，不適用之。關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴訟，於撤銷婚姻、離婚或拒絕同居之原因事實，不適用之，民事訴訟法第574條第1項前段、第2項前段分別定有明文。是被告就本件訴訟為認諾及訴訟上自認或不爭執事實，不生訴訟上效力，自不得本於其認諾及訴訟上自認或不爭執事實，為其敗訴之判決。
二、原告主張：兩造於民國64年11月12日結婚，育有三名子女，婚後被告不務正業，遊手好閒，並在外欠債，家中經濟全由原告負擔，被告嗣於80年間離家出走，未曾返家，兩造分居迄今已逾10年，期間被告對原告及子女均不曾聞問。執此，原告對兩造婚姻不再抱有任何期待，兩造婚姻無疑已生重大裂痕，兩造婚姻在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，此實可歸責於被告。為此依民法第1052條第2項規定請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告到場陳述：同意原告離婚之請求，我們從80年就沒有住在一起了等語。
四、得心證之理由
（一）原告主張兩造間婚姻關係存續中，並育有子女三人，業據其提出戶籍謄本等為證，被告對此亦不爭執，堪認原告之主張為真實。
（二）原告主張被告婚後不務正業，在外欠債，嗣於80年間離家出走，兩造從此分居迄今等情，業據證人即兩造之子邱志宏到庭證述：「我的父母並不是兩情相悅結婚的，為了錢常常吵架，我爸爸在外面有欠債，常常有債主找上門討錢，爸爸就離家出走，已經好多年了，都沒有跟我們住在一起，都是我媽媽照顧我們的，我認為他們已經無法再在一起」等語在卷（見本院97年9月2日言詞辯論筆錄）。被告到庭亦不否認被告離家出走，兩造自80年間分居迄今，家庭均由原告照顧之情事，且對上開證人之陳述並無意見。是依上開證據所示，原告前揭主張堪認屬實。
（三）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院94年台上字第2059號判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。
（四）本院審酌上情認為：被告婚後鮮少工作協助分擔家計，且在外負債，並自80年間離家出走，兩造因此分居，迄今已逾10年，期間被告對原告及子女不曾關懷聞問，已如前述，被告對原告及子女漠不關心之行為，自對兩造婚姻造成重大傷害；且經濟問題，係生存最基本問題，苟共同生活之一方未肯對婚姻及子女負擔應有之責任，經長久時間，將所有生活重擔交於他方，自無法期待雙方能共同生活。再徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，兩造分居逾10年之事實，顯與夫妻關係成立之本質有違，而兩造分居期間，被告對原告及子女生活情況，未有聯繫關心之舉措，足見被告顯然怠於努力及無心維護兩造婚姻之幸福和諧。是依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，足見原告主張兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望乙節，核屬可採。而本件兩造婚姻發生破綻，係因被告未盡扶養義務、對原告母子不聞不問等情，被告之可歸責事由顯然較重。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年9月16日
家事法庭法官許冰芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國97年9月16日
書記官黃惠閔