裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第58號民事裁定
裁判日期：民國109年07月01日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第58號聲請人 黃莛崴 000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 呂帆風 律師相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000
地下1樓法定代理人 尚瑞強 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 曾慧雯 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人黃莛崴(原名 黃裕銘 )不予免責。
理由
甲、程序事項查原債權人聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱聖文森資產公司）業於民國108年5月1日將其對聲請人即債務人所有債權新臺幣（下同）550元及利息、違約金、其他費用讓與債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司（下稱新加坡商艾星公司），並聲明承受本件債務更生清算程序等情，有該公司108年12月7日陳報狀暨檢附之電子(債權讓與)契約共同聲明書、中華郵政掛號郵件收件回執、聚信法律事務所 函可佐 （見本院108年度司執消債清字第34號卷第191頁至第196頁），基上，依消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第175條、第176條之規定，債權人新加坡商艾星公司聲明承受本件債務更生清算程序，自應予准許。
乙、實體事項
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人前向本院聲請前置調解不成立，而經本院以106年度消債更字第401號裁定自107年3月26日下午4時開始更生程序，後因更生方案未獲債權人同意，本院亦未依職權認可，而於107年12月26日轉清算程序，經本院以107年度消債清字第235號裁定108年2月12日下午4時開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年12月2日以108年度司執消債清字第34號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院裁定開始清算程序後，其主張：目前擔任公車司機，月薪新臺幣（下同）31000元至32000元，年終以10800元之1.5個月計算，無三節奬金，扣除勞健保後，月薪實領30000元，未領取社會補助等語（見院卷第44頁至第45頁），又查聲請人名下有公同共有土地，惟未領取社會補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第10頁至第19頁、第7頁至第9頁、第28頁、第31頁、第29頁），堪認聲請人每月之收入為30000元。
2.聲請人名下雖有位於嘉義縣水上鄉柳林段281-3、281-22地號土地（下稱系爭土地），惟系爭土地為公同共有，且聲請人公同共有之權利範圍各為34614分之856乙節，有嘉義縣水上地政事務所108年3月7日嘉上地登字第1080001443號函暨檢附之系爭土地謄本及異動索引可佐（見本院108年度司執消債清字第34號卷第69頁至第73頁），由此可知聲請人公同共有系爭土地之權利範圍甚小，本院前考量系爭土地是否須予變價，認系爭土地須經分割始得變賣，手續繁瑣且所費不貲，實屬不易變價之財產而未予處分，且債權人亦未為反對表示，有本院之公告、通知函、債權人之陳報狀可參（見司執消債清卷第144頁至第146頁、第158頁至第160頁、第171頁、第191頁、第199頁），是以系爭土地未予列入聲請人之財產。
3.聲請人另稱：其已離婚，無子女，獨自租屋居住，每月支出房租6000元等語，並提出房屋租賃契約書為證（見院卷第44頁至第45頁、第46頁），又依衛福部社會司公告108、109年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，聲請人每月最低生活費金額為15719元，應堪以認定。
4.基上，聲請人前開每月收入扣除個人最低生活費用後，尚有餘額14281元（計算式：30000-15719=14281）。
5.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月31730元，扣除個人必要生活費12941元後，尚有餘額18789元，且其於清算程序有清償41519元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第44頁至第45頁），亦為本院106年度消債更字第401號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間之餘額為450936元（計算式：18789×24=450936），而債權人於清算程序中受分配總額為41519元，亦有108年司執消債清字第34號債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清字卷第82頁至第83頁、第142頁至第143頁反面），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費後仍有餘額，且債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
1.查聲請人於聲請清算前之104年曾出國1次，其後迄今均無出國紀錄乙節，有入出境資料在卷可參（見院卷第6頁），惟衡情該次出國所負債務總額，難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（金額2895796元；見司執消債清卷第82頁反面）之半數，而生開始本件清算之原因。
2.本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國109年7月1日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國109年7月1日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。