裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年聲字第809號刑事裁定
裁判日期：民國109年06月16日
裁判案由：聲請合併審判
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度聲字第809號聲請人即被告 湯羽婷 上列聲請人因竊盜等案件，聲請就相牽連之案件合併審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告湯羽婷（下稱被告）因竊盜等案件，現上訴由本院以109年度上易字第87號審理中，惟被告另因恐嚇取財等案件，現由臺灣屏東地方法院以108年度易字第1446號案件審理中，上開二案屬相牽連案件，依刑事訴訟法第6條、第7條規定，爰聲請將二案合併由本院審理。
二、按不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判，但第7條第3款之情形，不在此限，刑事訴訟法第6條第3項固有明文。惟刑事訴訟法就相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定，此與指定或移轉管轄，依據同法第11條之規定，得由當事人提出聲請尚有差別；又刑事訴訟法第6條規定之相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見（最高法院
100年度台聲字第73號、105年度台抗字第11號裁判意旨參照），是以當事人僅得促請法院注意，而無聲請權限，被告之辯護人自亦無聲請權限至明。
三、經查，上開被告被訴二案，其中第1案現繫屬於本院，另第
2案則繫屬臺灣屏東地方法院審理中（108年度易字第1446號），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，二案雖為1人犯數罪之相牽連案件，然依上揭說明，被告就刑事訴訟法第6條、第7條之規定並無聲請權，自無從援引上開規定聲請就前揭案件合併審判。再者，第1案係於民國109年
2月19日繫屬於本院，惟第2案於108年12月25日已繫屬於臺灣屏東地方法院，二案之審級、訴訟程度不同，且除被告外，二案尚有其他多名不同之被告，犯罪事實有異，有相關起訴書及判決書附卷可參，更涉及審級利益，又無合併審判訴訟經濟之效。從而，被告聲請合併審判，於法不合，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年6月16日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官陳美燕法官唐照明以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國109年6月16日
書記官林家煜