臺灣桃園地方法院104年度抗字第63號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年抗字第63號民事裁定

裁判日期：民國104年05月14日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度抗字第63號抗告人瑞智先進科技股份有限公司兼法定代理人 林宗毅 抗告人 石瑞琦 相對人中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104年3月23日本院104年度司票字第2214號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程式，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。
二、抗告意旨略以：相對人聲請裁定准予強制執行之本票，係抗告人辦理買賣契約時所簽署備償之用，買賣契約如無違約情事，相對人即無權行使本票權利，抗告人就分期付款之支票於相對人提示後均有兌現，並無任何違約情事，相對人聲請本票裁定自屬無理。又抗告人與相對人為直接前後手，自得以前開未違約事由對抗相對人，參諸最高法院46年度台上字第1835號判例意旨，票據債務人若以自己與執票人間所存抗辯事由資為對抗，非法所不許，為此，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人主張伊執有抗告人共同於民國103年6月13日簽發、面額為新臺幣（下同）220萬元、到期日為104年3月16日、並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，經催討均無結果，為此依票據法第
123條之規定，聲請裁定就系爭本票在84萬元及自104年3月16日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息准予強制執行等語，業據提出系爭本票1紙為證（見原審卷第4頁之影本），而系爭本票已具備表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載發票人、發票日及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。抗告人雖稱系爭本票係供兩造間買賣契約履行之擔保，伊均依約履行，並無違約情事，相對人不得行使票據權利，又其與相對人為系爭本票直接前後手關係，得以該事由對抗相對人云云，經核均屬實體法上法律關係存否之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年5月14日
民事第二庭法官謝憲杰正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年5月14日
書記官何伊羚