裁判字號：臺灣桃園地方法院105年桃簡字第1493號刑事判決
裁判日期：民國105年09月29日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決105年度桃簡字第1493號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告JEONGJAEUK（韓國籍）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第15006號），本院判決如下：
主文JEONGJAEUK犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、最後應予補充「嗣經 林旻萱 發覺後報警處理，而循線查獲上情，並扣得上開手機1隻（含ICOCA卡）1張（業據林旻萱具領）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰規定，航空站為供旅客上下飛機或聚集之地，當以飛機停靠旅客上落停留及必經之地為限，而非泛指整個機場航廈地區而言（最高法院62年度台上第3536號判例意旨參照）。經查，被告JEONGJAEUK竊取手機1支之地點，係位於臺灣桃園國際機場第一航廈入境南側座椅區，該處係供旅客出關前休息之用，核非飛機停靠旅客上落停留及必經之處，自非該款規定所稱之航空站，被告之犯行即與該款加重要件不符。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告任意竊取他人物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為自應非難；惟念其犯後能坦承犯行，態度尚可，且所竊得之財務業據林旻萱領回，有贓（遺失）物認領保管單1紙在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第15006號卷【下稱偵卷】第8頁），其犯罪所生之危害已獲減輕，復與林旻萱達成和解，並經林旻萱表示不予追究，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷足憑（見偵卷第31頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、二專畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見偵卷第20頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，因一時失慮，偶罹刑典，事後除坦承犯行外，並與林旻萱達成和解，且得林旻萱之宥恕，如前所述，足見其悔意甚殷，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。
三、又刑法關於沒收之規定，業於民國104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後第2條第2項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定（立法理由參照）。而犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38之1條第5項已規定甚明。查，被告犯罪所竊得之手機1支（含ICOCA卡1張），已經實際發還與告訴人領回，如前所述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國105年9月29日
刑事第二庭法官陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蕭尹吟中華民國105年10月3日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度偵字第15006號聲請簡易判決處刑書。