臺灣士林地方法院106年度訴字第1319號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第1319號民事裁定

裁判日期：民國106年09月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定106年度訴字第1319號原告 林俊一 被告 劉陳新 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第27條、第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。
二、本件原告起訴主張：被告持臺灣臺北地方法院103年度重訴字第414號民事判決對原告之財產於新臺幣（下同）600萬元內聲請假執行，並查封拍賣原告名下所有之臺北市北投區
327地號等3筆土地。嗣上開判決經臺灣高等法院104年度上字第69號民事判決就逾350萬元部分予以廢棄，被告對原告享有之實際債權僅須拍賣其中1筆土地即為已足，惟被告並未撤銷對其餘2筆土地強制執行之聲請，致原告所有之土地遭民事執行處賤賣，亦無法為使用收益受有租金之損失，為此，爰依民事訴訟法第395條第2項之規定請求被告賠償
200萬元及法定利息等語。
三、經查：依原告起訴狀所載訴訟標的及原因事實之內容觀之，其係以民事訴訟法第395條第2項之規定為其請求依據（本院卷第11頁）。而該條規定兼具實體法之性質，與民法侵權行為之構成要件迥不相同，二者應為完全不同之訴訟標的（最高法院79年台上字第59號判例、74年度台上字第197號判決意旨參照）。且查被告住居所地位於臺北市文山區、中山區，此有戶籍資料查詢結果及原告起訴狀、本院民事執行處通知可稽（見本院卷第10、17頁），則本件訴訟既非基於侵權行為法律關係而為請求，自無民事訴訟法第15條規定之適用，復查無其他得由本院管轄之特別審判籍之情事，故本件仍應適用民事訴訟法第1條關於普通審判籍之管轄規定，方符合民事訴訟關於管轄原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益之意旨。從而，本件訴訟即應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。中華民國106年9月26日
民事第三庭法官黃莉莉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年9月26日
書記官蔡秉芳