裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審竹簡字第705號刑事判決
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：竊盜
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決98年度審竹簡字第705號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第3081號），本院判決如下：
主文甲○○收受贓物，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第1行至第3行「甲○○於民國98年2、3月間某日，明知姓名年籍不詳綽號「 阿展 」之成年男子所持有，廠牌為NOKIA，型號：000000000000000號之行動電話1支係屬來源不明之贓物」應補充更正為「甲○○於民國98年2、3月間某日，明知姓名年籍不詳綽號「阿展」之成年男子所持有，廠牌為NOKIA，型號6280號，手機序號為000000000000000號之行動電話1支係屬來源不明之贓物」，另應補充「⑴甲○○前曾於民國94年間因妨害自由案件，經臺灣板橋地方法院以94年度訴字第809號判決判處有期徒刑9年，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以95年度上訴字第100號判決，撤銷原判決，改判有期徒刑2年2月，復經提起上訴，嗣經最高法院以95年度臺上字第3995號判決駁回上訴而確定；復於同年間因贓物案件，經臺灣板橋地方法院以94年度易字第536號判決判處有期徒刑7月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以94年度上易字第2056號判決駁回上訴而確定；又於同年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院於以94年度訴字第1798號判決判處有期徒刑8月確定。上開案件嗣因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例，經臺灣高等法院以96年度聲減字第3165號裁定分別減為有期徒刑1年1月、3月又15日、
4月，並定應執行刑為有期徒刑1年7月確定。⑵甲○○又於95年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴字第507號判決判處有期徒刑10月確定，嗣因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例，經本院以96年度聲減字第1462號裁定減為有期徒刑5月確定。上開有期徒刑1年7月、5月經接續執行，甫於96年12月15日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。」；證據欄二、（四）第1行「被害人所失竊手機序號為00000000000000號之通聯調閱查詢單」應更正為「被害人所失竊手機序號為000000000000000號之通聯調閱查詢單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄，甫於96年12月15日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告素行不佳，所為對於被害人財產所造成之損害程度、犯罪手段、目的，及衡酌犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年6月30日
新竹簡易庭法官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。
中華民國98年6月30日
書記官吳月華附錄本案論罪科刑法條：
刑法第349條第1項收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或
5百元以下罰金。附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第3081號被告甲○○男43歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住新竹市○○區○○里○鄰○○路○段○○○號2樓（現另案在新竹看守所）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
一、犯罪事實：甲○○於民國98年2、3月間某日，明知姓名年籍不詳綽號「阿展」之成年男子所持有，廠牌為NOKIA，型號：000000000000000號之行動電話1支係屬來源不明之贓物（ 黃鈴鈺 所有，於98年2月5日在新竹市○○路○段○○○巷○○號5樓住處內所失竊），竟因一時無行動電話可使用，而予以收受。俟經警調閱通聯紀錄循線查獲。案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。
二、證據清單：㈠被告甲○○於偵查中之供述。
㈡證人即被害人黃鈴鈺於警詢及偵查中之證述。
㈢新竹市警察局第一分局北門派出所受理各類案件紀錄表、三聯單各乙份、失竊現場照片4張。
㈣被害人所失竊手機序號為00000000000000號之通聯調閱查
詢單、甲○○申請使用0000000000號通聯調閱查詢單各乙份。
三、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。另移送意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，惟查，此為被告所否認，且被告除使用被害人失竊手機外，並未查得其他失竊物品，亦無其他證據足認被告有侵入住宅竊盜，故認竊盜犯行尚屬不足，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中華民國98年6月6日
檢察官林鳳師本件證明與原本無異中華民國98年6月10日
書記官黃綠堂