臺灣高雄地方法院100年度司促字第33163號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年司促字第33163號民事裁定

裁判日期：民國100年08月26日

裁判案由：支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度司促字第33163號債權人 陳淑玲 債務人 蕭長雄 上列債權人聲請對債務人蕭長雄發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回，民事訴訟法第513條第1項後段定有明文。又按債權人代位債務人起訴，求為財產上之給付，因債務人之財產為總債權人之共同擔保，故訴求所得應直接屬於債務人，即代位起訴之債權人不得以之僅供清償一己之債權，如須滿足自己之債權應另經強制執行程序始可，債權人雖亦有代受領第三債務人清償之權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位受領而言，非指債權人直接請求第三債務人對自己清償而言，故債權人代位債務人起訴請求給付者，須聲明被告（第三債務人）應向債務人為給付之旨，並就代位受領為適當之表明，始與代位權行使效果之法理相符（最高法院64年台上字第2916號著有判例意旨可資參照）。
二、本件聲請意旨略以：債權人對第三人 林秀美 有新台幣（下同）38萬元本息之債權，未經清償。而林秀美與債務人業已離婚，對債務人有依民法第1030條之1規定之債權，竟怠於請求，爰依民法第242條規定，代位林秀美行使民法第1030條之1之權利，請求債務人應給付債權人38萬元本息等語。
三、經查，債權人請求對債務人核發支付命令，其所主張者乃依民法第242條代位行使第三人林秀美對債務人蕭長雄之債權，惟債權人之聲明為債務人蕭長雄應逕向債權人為給付，揆諸前開判例意旨，自屬無據。經本院於民國100年8月4日裁定命其應於送達之翌日起5日內補正釋明正確之請求標的，該裁定已於民國100年8月9日送達債權人，有送達證書附卷可稽，迄今逾期仍未據補正，其聲請於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國100年8月26日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官