裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第1540號刑事裁定
裁判日期：民國110年11月25日
裁判案由：聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第1540號抗告人即被告 邱威舜
（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國110年10月21日110年度毒聲字第1827號裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署110年度聲戒字第105號，110年度毒偵字第832號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第一級毒品，前經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第597號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向等情，有前開刑事裁定、本院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○民國110年10月18日新戒所衛字第11007014990號函檢附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可稽，考量上開評估係具相關專業知識、經驗人士，依據具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學；又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，復由形式上觀察，並無評估人員擅斷、濫權等明顯不當之情事，宜予尊重。從而，本件聲請人上開強制戒治之聲請，經核並無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：原審裁定係以被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度作為綜合判斷，其中被告之前科紀錄佔總評估分數之九成，以此標準認定有何專業評斷之可言。又據一事不二罰之法定界限原則，實有違憲法第8條保障之人身自由所為限制，亦不符憲法罪刑相當原則，並牴觸憲法第23條比例原則。再按被告前已入監執行1年11月，後續尚有18年刑期需執行，其監禁之時日更較戒治期間為長，評估醫師及檢察官何以認定被告有繼續施用毒品之傾向，非強制戒治無法斷除身癮及心癮？莫非監所有賣毒品使被告在監執行期間仍有施用毒品之機？是原審認定被告有繼續施用毒品傾向而裁定應施以強制戒治，已嚴重違背總統於109年1月15日公布修改毒品危害防制條例第20條、第23條從輕放寬觀察勒戒、強制戒治之時機。被告是否有繼續施用傾向與強制戒治之實質效益及必要，實有待商確。綜上所陳，原裁定之依據既有違憲之虞，自難認適法，懇請鈞院撤銷原裁定云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆（次）5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10分。是被告有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。
四、經查：㈠毒品危害防制條例第20條之規定業經總統以109年1月15日華
總一義字第10900004091號令修正公布，自同年7月15日起生效施行，惟本條第2項並未經修正，並無比較新舊法之問題，合先敘明。㈡被告依臺灣桃園地方法院110年度毒聲字第597號裁定，送法
務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，該勒戒處所依據前開修正後之評估標準，就被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等3大項因素（每大項均有靜態因子與動態因子）進行評估，其中：⑴前科紀錄與行為表現部分合計為25分（有14筆毒品犯罪相關司法紀錄以上限10分計、首次毒品犯罪年齡為21-30歲計5分、有13筆其他犯罪相關紀錄以上限10分計、入所時尿液毒品檢驗無藥物反應，上開4項靜態因子分數合計為25分；另無動態因子），⑵臨床評估部分合計為36分（有海洛因、安非他命多重毒品濫用計10分、有菸類合法物質濫用計2分、有注射使用計10分、使用年數超過一年計10分，以上靜態因子合計為32分；無精神疾病，但臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「中度」計4分，上開動態因子合計為4分），⑶社會穩定度部分合計為7分（有兼職烘培師傅工作計2分，上開靜態因子合計2分；又家人無藥物濫用、入所後無家人訪視計5分、出所後與家人同住，上開動態因子合計為5分計算）。以上前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等總分合計為68分（靜態因子共計59分，動態因子共計9分），經評定認被告為有繼續施用毒品傾向之情事，有法務部○○○○○○○○附勒戒所110年10月18日新戒所衛字第11007014990號函暨附件該所有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表（見110年度毒偵字第832號卷第135-139頁）在卷可稽。而前述綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。再者，毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係針對因施用毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。又衡酌其「其他犯罪相關紀錄」等，僅係供醫師判斷有無戒癮動機的參考之一，並非認定有無繼續施用毒品傾向之唯一標準，此可從前揭動、靜態因子分析可知；且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供被告改過自新之機會。是以，本件被告經依新修正之上開評估標準紀錄表、手冊為專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要，原審據此裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核於法並無不合。
㈢抗告意旨雖再以前詞置辯。惟：
1.法務部○○○○○○○○附勒戒所人員評估被告是否有繼續施用毒品傾向，係以「毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」、「其他犯罪相關紀錄」、「入所時尿液毒品檢驗」、「所內行為表現」、「物質使用行為」、「合法物質濫用」、「使用年數」、「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」、「工作」、「家庭」等靜態因子、動態因子綜合評估，業經本院說明如前，且前述法務部○○○○○○○○附勒戒所有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表所載之綜合判斷結果，係該所相關專業知識經驗人士於被告入所執行觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，由形式上觀察，亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明，被告未具體指出或釋明上開評估標準紀錄表所載綜合判斷結果有何瑕疵或不當之處，空言指摘評估方法不公云云，尚非有據，亦有誤會。
2.於司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長期有機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時隔絕現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品前科者高，因此上開評估標準方會將勒戒人之前科紀錄列入重要之評分項目，且於評分說明手冊明訂：
所謂毒品犯罪相關司法紀錄，不論其為吸食施打、運輸、販賣、持有毒品或其他罪名，凡觸犯毒品危害防制條例、原肅清煙毒條例、原麻醉藥品管理條例或管制藥品管理條例相關刑罰規定者均屬之，觀察勒戒、強制戒治及緩起訴後不起訴的紀錄也列入毒品相關犯罪紀錄項目範圍。況查，被告自88年起，即有多次因毒品危害防制條例案件，經法院裁定觀察勒戒、強制戒治、判處罪刑並執行之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參。而被告於上開期間屢經執行觀察勒戒、強制戒治及法院判處之罪刑後，仍反覆施用毒品之前科紀錄，恰符合上開經驗法則，可見上開評估標準將受勒戒人的前科紀錄做為重要評估依據，並無違法不當之處。且法務部新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，已就其中「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」設有計分上限，當無過度評價被告前科紀錄之虞。故被告以：就相同事項重複評價、違反一事不二罰云云，顯屬無據。㈣綜上所述，原審依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定
，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法並無不合。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，要無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年11月25日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官章曉文法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官湯郁琪中華民國110年11月26日