臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1579號
原 告 陳美琪
被 告 車瀅瀅
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年9月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零七年十月二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國107年9月7日向原告借款新臺幣（
下同）400,000元，約定清償期限為107年10月1日，並由
被告簽立本票2張為證，原告則陸續於107年9月19日至10
7年9月22日提領購屋解約退款及存款，交付現金借予被告
，嗣經被告部分清償、扣除代付房租及為原告購買生日禮物
等金額，迄今仍積欠原告300,000元（下稱系爭借款）尚未
清償，被告已失聯而催討未果，爰依兩造間消費借貸之法律
關係請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告300,
000元，及自107年10月1日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、經查，原告主張之前揭事實，據其提出本票影本2張、購屋
終止履約保證協議書、存摺交易明細、通訊軟體對話紀錄（
見本院卷第11、59至67頁）等件為憑，而被告受合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本
院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信
為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還
300,000元借款，應屬有據。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第1項、第203條定有明文。經
查原告主張系爭借款之還款期限為107年10月1日，則被告
依前開規定應自還款期限之翌日即107年10月2日起始負遲
延責任。據此，原告請求前開金額自107年10月2日起至清
償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許，其餘部分，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權分別為被告預
供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年10月6日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月7日
書記官陳褘翎