臺灣桃園地方法院113年度訴字第529號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年訴字第529號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度訴字第529號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游爵瑋男(民國83年3月16日生)
身分證統一編號：A129881393號住新北市鶯歌區湖山路66巷4號（現於法務部矯正署桃園看守所羈押中）選任辯護人 李柏杉 律師被告 范柏豪 男(民國84年2月17日生)
身分證統一編號：F129753899號住新北市中和區員山路14號（現於法務部矯正署桃園看守所羈押中）選任辯護人 吳怡德 律師上列被告因違反毒品危害防制條例（113年度偵字第16472、2499
9、25001號），經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主文游爵瑋、范柏豪均自民國一百一十三年八月三十日起，延長羈押二月，並均禁止接見、通信。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。
二、被告游爵瑋、范柏豪因違反毒品危害防制條例，前經本院訊問後，認游爵瑋、范柏豪於移審訊問時均坦承犯行，並有起訴書所載證據在卷 可佐 ，足認游爵瑋、范柏豪涉犯起訴書所載製造第二級毒品罪，犯罪嫌疑均重大。又游爵瑋、范柏豪彼此間供述及同案被告 黃宇呈 間仍有歧異出入之處，有相當理由足認游爵瑋、范柏豪有勾串共犯或證人之虞，另范柏豪於本案遭查獲前有欲將大麻運走之舉，有相當理由足證有湮滅證據之虞，且游爵瑋、范柏豪所犯均為最輕本刑5年以上之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰之人性，有相當理由足認游爵瑋、范柏豪均有逃亡之虞，而均具羈押之原因，再斟酌比例原則後認亦有羈押之必要，爰裁定游爵瑋、范柏豪均自民國113年5月30日起羈押3月，並均禁止接見、通信在案。
三、茲因游爵瑋、范柏豪羈押期間將屆滿，經本院於113年7月29日再次訊問游爵瑋、范柏豪，並使其等辯護人表示意見，游爵瑋、范柏豪均坦承犯行，有起訴書所載證據在卷可佐，足認游爵瑋、范柏豪涉犯起訴書所載製造第二級毒品罪，犯罪嫌疑仍均重大。又本件對於游爵瑋、范柏豪之準備程序甫結束，然本院尚未對同案被告黃宇呈進行準備程序，是仍有相當理由足認游爵瑋、范柏豪、黃宇呈彼此間仍有勾串之可能性，且游爵瑋、范柏豪因本案所犯為最輕本刑5年以上之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰之人性，而有相當理由足認有逃亡之虞之情形，俱與移審訊問時並無改變，仍具羈押之原因。 復佐 以本件依卷內蒐證照片顯示游爵瑋、范柏豪栽種大麻之規模已屬較鉅，若成功流入社會，對於社會治安及環境之危害程度非輕，而司法機關對此等重罪之追訴、處罰事涉全體社會秩序之穩定，從而，權衡刑事司法權之有效行使及公共利益之維護，與游爵瑋、范柏豪人身自由及訴訟防禦權受限制之程度，認倘以具保、責付或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以祛除游爵瑋、范柏豪上開勾串、逃亡之疑慮，無從達到與羈押同等之實效，非予繼續羈押，難以確保本案刑事審判及執行程序之順利進行，認無從以其他侵害較小之手段替代羈押，是游爵瑋、范柏豪仍有繼續羈押之必要性，爰裁定游爵瑋、范柏豪均應自113年8月30日起，延長羈押2月，並均繼續禁止接見、通信。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中華民國113年8月21日
刑事第十九庭審判長法官劉美香
法官羅杰治法官林述亨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官黃瓊儀中華民國113年8月21日