臺灣高雄地方法院100年度保險簡抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年保險簡抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國100年01月14日

裁判案由：給付解約金

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度保險簡抗字第1號抗告人 程陳群英 相對人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人 朱炳 昱上列當事人間請求給付解約金事件，上訴人對於民國99年10月27日本院高雄簡易庭99年度雄保險簡字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，又訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。民事訴訟法第249條第1項第6款、第483條分別定有明文。
二、經查：本件抗告人對相對人請求給付解約金，業經原審以民國99年7月28日99年度雄保險簡字第8號判決駁回抗告人之訴。抗告人於99年8月3日提出「民事訴訟狀」，對原審判決聲明不服，是以，上訴人於法定期間內提出「民事訴訟狀」，性質上應屬上訴無誤。抗告人提起上訴，未據繳納裁判費，原審以本件上訴利益為新臺幣（下同）125,263元，應徵第二審裁判費1,995元，裁定限抗告人於收受裁定後5日內補繳，逾期未繳即駁回其上訴，並無不合。該裁定嗣於99年9月21日送達抗告人，有送達證書1紙附卷可稽（原審卷第112頁），抗告人逾期至99年10月27日仍未補繳，其上訴自難認為合法。原審據此駁回其上訴，並無違誤。抗告意旨以99年8月3日「民事訴訟狀」並無上訴二字，原審裁定理由矛盾、違背法令為由，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年1月14日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官李嘉益法官陳宛榆正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國100年1月14日
書記官周耿瑩