臺灣雲林地方法院106年度訴字第380號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年訴字第380號民事判決

裁判日期：民國106年11月29日

裁判案由：分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決106年度訴字第380號原告 林清章 被告 林清池
林清祥 賴芳香 兼上一人訴訟代理人 林俊彥 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落雲林縣○○市○○○段○○○○號、面積二○五五點九一平方公尺土地應分割如雲林縣斗六地政事務所民國一○六年十月十二日土地複丈成果圖（丙案）即附圖所示，即：
㈠、編號甲部分面積五一三點九八平方公尺土地，分歸被告林清祥取得。
㈡、編號乙部分面積五一三點九八平方公尺土地，分歸被告林俊彥、賴芳香共同取得，並按應有部分各二分之一之比例保持共有。
㈢、編號丙部分面積一○二七點九五平方公尺土地，分歸原告及被告林清池共同取得，並按應有部分各二分之一之比例保持共有。
訴訟費用由被告林俊彥、被告林清祥、原告、被告林清池、賴芳香依序負擔八分之一、四分之一、四分之一、四分之一、八分之一。
事實及理由
壹、程序事項：被告林清池、林清祥、林俊彥、賴芳香經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、坐落雲林縣○○市○○○段○○○○號、面積2055.91平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如土地登記第一類謄本所示，系爭土地皆為鄉村區乙種建築用地，並無因使用目的不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議，因共有人間無法以協議分割，為土地之充分有效利用，爰依民法第823條、第824條規定請求裁判分割，並依雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政事務所）民國106年10月12日土地複丈成果圖（丙案）（下稱附圖）所示方法予以分割。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠、被告林清祥：只要分得的土地可以蓋房子就好，其他怎麼分割沒有意見。
㈡、被告林清池：同意原告所提之分割方案。
㈢、被告林俊彥、賴芳香：同意106年9月27日協商成立之分割方案。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可憑。本件被告林俊彥、賴芳香等人於調解程序時表示不同意原告所提之分割方案，系爭土地顯然無法以協議方式分割。且共有人間並無訂立不分割之期限，該土地依其使用目的亦非不能分割。則原告以兩造不能協議分割，訴請將系爭土地裁判分配予共有人，核屬有據。
㈡、次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。（最高法院90年度臺上字第1607號）。查系爭土地西北側為約6米寬之產業道路（梅林路300巷），其他各方位不臨路。系爭土地目前有原告、被告林清祥在土地上種植牛樟、龍柏、油柏等經濟作物，沒有建物存在。業經本院會同兩造及斗六地政事務所測量員履勘現場屬實，有勘驗筆錄及現場照片在卷可明（調解卷第145頁至第149頁）。本院審酌：兩造均表示同意原告最後所提之分割方案即附圖所示之分割方案，且依此方案分割系爭土地各共有人均得分足其應有部分面積，分得之土地均臨西北側之產業道路、且各共有人分得之土地形狀均堪稱方正等一切情況，認為依照附圖所示方式分割，尚屬公平妥適，爰判決分割如主文第一項所示。
四、按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，是本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按其等對系爭土地應有部分之比例負擔，爰判決如主文第2項。
中華民國106年11月29日
民事第二庭法官楊昱辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月29日
書記官郭雅妮