臺灣基隆地方法院103年度訴字第131號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年訴字第131號民事判決

裁判日期：民國103年04月25日

裁判案由：回復原狀

臺灣基隆地方法院民事判決103年度訴字第131號原告 鮑志偉 訴訟代理人 鮑念穎 被告 李學蕾 上列當事人間回復原狀事件，本院於民國103年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街○○○巷○號三樓房屋之天花板修繕回復至不漏水狀態。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張:原告係門牌號碼基隆市○○區○○街○○巷○號3樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告則為門牌號碼基隆市○○區○○街○○巷○號4樓房屋（下稱被告4樓房屋）之所有權人。被告既係被告4樓房屋之所有權人，本應注意維護，以免妨礙原告就系爭房屋之使用，竟疏未注意，因被告4樓房屋之地板積水導致滲漏，滲漏水乃向下滲漏至系爭房屋，致系爭房屋客廳、臥室之天花板均出現滲漏水，因而天花板受有毀壞。經原告曾委請土木技師勘查，系爭房屋天花板之滲漏水確係因被告4樓房屋漏水所致。為此，原告爰依公寓大廈管理條例第10條第1項及民法第184條規定起訴，請求被告將系爭房屋之天花板修繕至不漏水狀態，並聲明：
如主文所示。
二、被告則求為判決：原告之訴駁回。其答辯意旨略以：我係被告4樓房屋之所有權人，曾做過漏水的處理，惟被告4樓房屋現由其兄居住使用中，其兄及母親曾說要負責處理系爭房屋漏水一事，我現在沒有錢處理系爭房屋漏水等語。
三、得心證之理由:
（一）本件原告主張被告係被告4樓房屋之所有權人，本應注意維護，以免妨礙原告就原告所有系爭房屋之使用，竟疏未注意，因被告4樓房屋地板積水導致滲漏，滲漏水乃向下滲漏至原告所有系爭房屋，致系爭房屋客廳及臥室之天花板處均出現滲漏水，因而天花板受有毀壞等情，被告對於原告之主張並不爭執。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告身為被告4樓房屋之所有權人，就其所有被告4樓房屋負有管理、維護避免釀致自來水滲漏鄰屋之義務，然被告疏未注意其房屋地坪交接處之防水處理失當或失效，致水滲漏至原告所有之房屋，致原告所有系爭房屋之客廳、臥室天花板受有上開損害，不僅妨害原告所有權之行使，亦對於原告就其房屋所有權之侵害，足見被告對原告所受之損害有過失，且原告所受之損害與被告疏於維護之過失間復有相當因果關係。則原告本於首揭規定，請求被告應將所有門牌號碼基隆市○○區○○街○○巷○號4樓地板漏水部分修繕，以使原告所有系爭房屋即門牌號碼基隆市○○區○○街○○巷○號3樓之天花板回復不漏水之狀態，自屬有據。從而，原告請求被告修繕如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至被告抗辯其無資力修繕系爭房屋，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），被告抗辯自無可採。
四、綜上所述，被告所辯尚不足採，從而，原告依公寓大廈管理條例第10條第1項及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告將原告所有門牌號碼基隆市○○區○○街○○巷○號3樓房屋之天花板修繕至不漏水狀態，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法與判決結果，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、依職權確定訴訟費用17,335元由被告負擔。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年4月25日
民事庭法官蔡聰明以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月25日
書記官陳忠賢