臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡字第183號
原告 李宥霖
訴訟代理人雅蔀恩．伊勇律師
被告 周瑞祥
訴訟代理人 賴韋廷
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1,208,764元，及自民國110年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔20分之11，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,184,759元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：
㈠被告於民國108年11月29日駕駛車牌號碼000-0000號汽車，沿彰化縣彰化市中彰路由北往南方向直行抵達中彰路與彰興路2段交叉路口闖紅燈，適原告騎乘車牌號碼000-000號機車，沿中彰路由南往北方向直行駛至，因而發生碰撞。原告經彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）醫師最初診治，受有骨盆骨折與腰椎骨折、腹部頓傷併脾臟挫傷、雙側肋骨多發性骨折併氣血胸與左側肩胛骨骨折、腦震盪併暈眩等傷害，再經彰基醫院醫師診治，受有骨盆骨折與右腕舟狀骨骨折、腹部頓傷併脾臟挫傷、雙側肋骨多發性骨折併氣血胸與左側肩胛骨骨折、腦震盪併暈眩等傷害，復經 員郭 醫院醫師診治，受有骨盆與腰椎骨折、腹部鈍傷併脾臟挫傷、雙側肋骨多發性骨折併氣血胸、左肩胛骨骨折、右腕舟狀骨骨折、眩暈等傷害，被告為肇事因素，原告無肇事因素。
㈡原告於車禍發生後，尚未受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）。被告因過失不法侵害原告之身體、健康，應負侵權行為損害賠償責任。原告之損害分述如下：
1.醫療費359,619元：原告在彰基醫院、員郭醫院、員生醫院就醫，共支出醫療費359,619元。
2.醫療用品等支出6,345元：原告為醫療之需，購買醫療用品4,795元，並因無法自行洗頭，支出洗頭費1,550元，以上合計6,345元。
3.看護費14萬元：原告自108年12月11日起至108年12月31日止聘僱看護，支出看護費52,000元，自109年1月1日起至109年2月11日止由親屬看護，為基於親情關係所付出之勞力，得評價為看護費88,000元，以上合計14萬元。
4.就醫交通費2,620元：原告自住所搭乘計程車往返醫院回診多次，支出交通費2,620元。
5.就醫膳食費6,300元：原告就醫住院訂購膳食35日，支出膳食費6,300元。
6.不能工作短少薪資收入333,400元：原告自108年11月29日起至110年1月28日止共14個月不能工作。自108年11月29日起至109年12月31日止之期間，以每月基本工資23,800元計算，短少收入309,400元，自110年1月1日起至110年1月28日止之期間，以每月基本工資24,000元計算，短少收入24,000元，以上合計333,400元。如原告不能工作期間於110年1月28日以前已經終止，則於終止翌日起亦得請求減少勞動能力損害。
7.減少勞動能力損害537,875元：原告於75年11月26日出生，右腕部關節及左肩關節有一大關節遺存運動功能障礙，前右手腕被動角度活動範圍屈區角度45度，未達正常角度80度，符合勞工保險失能給付標準附表第11-40項，失能等級為第13等級，但尚可自理，未達終生日常生活需他人照料之程度，以平均日投保薪資60日除以840日換算後，相當於減少勞動能力7.14％。則原告減少勞動能力之損害，自110年1月29日起至109年12月31日止之期間，以每月基本工資23,800元計算，自110年1月1日起至110年12月31日止之期間，以每月基本工資24,000元計算，自111年1月1日起至140年11月26日即原告滿65歲止之期間，以每月基本工資25,250元計算，依 霍夫曼 計算法一次給付並扣除中間利息後，為537,875元。如認定原告僅6個月18日不能工作，則被告應自該期間翌日起至原告滿65歲止賠償減少勞動能力損害。
8.非財產上損害即精神慰撫金80萬元：原告大學畢業，受雇在書局工作，每月薪資約24,000元，遭此車禍傷勢不輕，復健期間常感疼痛、暈眩，復原甚慢，精神痛苦不堪，受有非財產上損害80萬元。
㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠原告縱未發生車禍受傷，亦需支出膳食費，該項請求自非因侵權行為所受損害。
㈡依彰基醫院診斷書，醫囑原告宜休養6個月，加計住院18日，合計6個月18日，逾上開期間部分難認原告不能工作短少薪資收入。
㈢依彰基醫院失能鑑定報告書及失能鑑定回覆書，原告減少勞動能力4％，逾上開比例部分，被告無賠償義務。
㈣被告高職畢業，從事茶葉買賣，每月收入約10萬元，需扶養妻、兒、姊、甥等家庭成員，原告主張之非財產上損害金額過高。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」。經查：原告主張兩造發生車禍，致原告受傷，被告為肇事因素之事實，業經本院向彰化縣警察局彰化分局調取交通事故卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。則原告請求被告負過失侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段規定，應屬有據。
民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」；勞動基準法第21條第1項、第2項規定「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資，由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後，報請行政院核定之」，第54條第1項第1款規定「勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿六十五歲者」。主管機關依勞動基準法第21條規定發布之每月基本工資，於108年度為23,100元，於109年度為23,800元，於110年度為24,000元，於111年度為25,250元。經查：
㈠原告主張其受有醫療費359,619元、醫療用品等支出6,345元、看護費14萬元、就醫交通費2,620元損害之事實，業據其提出彰基醫院診斷書、員郭醫院診斷書、醫療費收據、醫療用品等支出收據、看護費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張其受有就醫膳食費6,300元損害之事實，為被告否認，且未據原告舉證證明屬於增加生活上之需要，容為原告個人平日生活必須開支，被告自無賠償義務，此部分主張，尚非可採。
㈢原告主張其受有不能工作14個月短少薪資收入332,000元損害之事實，就其中6個月18日不能工作部分，為被告不爭執，堪信為真；逾上開期間部分，為被告否認。依前開彰基醫院及員郭醫院診斷書，原告經彰基醫院醫師最初診治，受有骨盆骨折與腰椎骨折、腹部鈍傷併脾臟挫傷、雙側肋骨多發性骨折併氣血胸與左側肩胛骨骨折、腦震盪併暈眩等傷害，再經彰基醫院醫師診治，受有骨盆骨折與右腕舟狀骨骨折、腹部頓傷併脾臟挫傷、雙側肋骨多發性骨折併氣血胸與左側肩胛骨骨折、腦震盪併暈眩等傷害，復經員郭醫院醫師診治，受有骨盆與腰椎骨折、腹部頓傷併脾臟挫傷、雙側肋骨多發性骨折併氣血胸、左肩胛骨骨折、右腕舟狀骨骨折、眩暈等傷害，又原告自108年11月29日起至108年12月11日止在彰基醫院住院並施行手術，自108年12月11日起至108年12月31日止在員郭醫院復健住院，自109年2月17日起至109年2月18日止、109年10月7日起至109年10月9日止在彰基醫院住院並施行手術，原告在員郭醫院復健住院至108年12月31日以後係在該醫院門診追蹤並接受復健治療至110年1月8日。本院斟酌原告前開傷勢非輕，且有多處骨折，需長期復健，認原告自108年11月29日起至110年1月8日止之期間內，有不能工作之情形，其自108年11月29日起至108年12月31日止之期間，以每月基本工資每月23,100元計算，短少收入24,640元（計算式：每月23,100元*1月2日≒24,640元，元以下四捨五入，下同），自109年1月1日起至109年12月31日止之期間，以每月基本工資23,800元計算，短少收入285,600元（計算式：每月23,800元*12月＝285,600元），自110年1月1日起至110年1月8日止之期間，以每月基本工資24,000元計算，短少收入6,400元（計算式：每月24,000元*8日＝6,400元），合計316,640元（計算式：24,640+285,600+6,400＝316,640），是原告主張受有不能工作短少薪資收入316,640元，堪信為真；原告自110年1月9日起，尚非不能工作（有無減少勞動能力見後述），其主張受有不能工作短少薪資收入，尚非可採。
㈣原告主張其於75年11月26日出生，自受傷時起算至滿65歲之勞工強制退休年齡前，尚有30年餘之事實，為被告不爭執，堪信為真。原告主張其依勞工保險失能給付標準換算後減少勞動能力7.14％之事實，為被告否認。本院囑託彰基醫院鑑定原告因本件車禍所減少之勞動能力，經該院出具失能鑑定報告書，其鑑定結果認為，「此病人所受傷害經治療後勞動能力有減損，其減損比例，依據美國醫學會永久障礙評估指南上肢、骨盆及腰椎、中樞神經系統失能評估標準，目前鑑定個案之整體障礙百分比為2％，參考2009年行政院勞工委員會主編之勞工保險失能評估操作手冊，經調整未來收入能力排行、職業及年齡後，總計勞動能力減損比例為4％」，再出具失能鑑定回覆書，補充鑑定結果認為，「鑑定個案所受傷害非屬於勞保保險失能給付標準附表11-4『一上肢三大關節中，有一大關節遺存運動失能者』，遺存運動失能在腕關節之定義為腕關節完全僵直或腕關節之肌力為0或1，此病人右手腕屈度為45度（正常腕關節屈度80度），腕關節肌力4分（肌力正常5），未達運動失能。故此病人所受傷害經治療後勞動能力有減損，其減損比例，鑑定仍為勞動能力減損比例為4％」，原告對於失能項目及等級所為主張，難謂已符醫學專業知識，又未指出上開鑑定結果有何違誤，自應認定其減少勞動能力4％。則原告減少勞動能力之損害，自110年1月9日起至110年12月31日止之期間，以每月基本工資每月24,000元計算，為11,241元（計算式：每月24,000元*11月23日*4％≒11,241元），自111年1月1日起至140年11月26日即原告滿65歲止之期間，以每月基本工資25,250元計算，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，為225,299元〔計算式：12,120×18.00000000+(12,120×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000)=225,299.00000000000。其中18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(329/365=0.00000000)〕，以上合計236,540元（計算式：11,241+225,299＝236,540）。是原告主張受有減少勞動能力損害236,540元，堪信為真；逾此部分，尚非可採。
㈤非財產上損害即精神慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟狀況，如各自所述，又依兩造106至108年度財產所得明細，原告歷年財產所得總額依序約為17萬元、26萬元、25萬元，被告歷年財產所得總額依序約為財產所得總額依序約為669萬元、676萬元、673萬元，為兩造不爭執。爰審酌被告係因過失不法侵害原告之身體、健康，原告經歷多次門診追蹤治療，精神痛苦，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之非財產上損害即精神慰撫金以15萬元為適當；逾此部分，尚非可採。
原告主張其於車禍發生後，未受領強制險給付，為被告不爭執，是原告得請求被告賠償之金額為1,178,764元（計算式：356,619+2,620+140,000+6,345+316,640+236,540+150,000＝1,208,764）。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,208,764元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官梁高賓