裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年聲再字第122號刑事裁定
裁判日期：民國107年07月30日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度聲再字第122號再審聲請人即受判決人 賴谷糧 上列聲請人因妨害風化案件，對於本院107年度上易字第393號，中華民國107年5月24日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院106年度易字第1427號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第28114號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨：如附件所示。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但為避免判決隨時處於不安定之狀況，故立有嚴格之條件限制。次按，有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1、2、3項分別定有明文。
三、經查：
(一)本件聲請人賴谷糧前因妨害風化案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易字第1427號有罪判決提起上訴後，經本院於107年5月24日以107年度上易字第393號判決有罪確定，依刑事訴訟法第426條第1項之規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明。
(二)查本件聲請再審意旨雖指稱其精神鑑定結果與事實不符，有偽造文書之嫌云云，惟查聲請人並未提出任何事證證明原判決所憑之鑑定已證明為虛偽，是聲請意旨此部分所指，核與刑事訴訟法第420條第1項第2款所定聲請再審之要件不符。
至聲請意旨另指聲請人受道術影響頭有昏沈現象，希望以念佛經方式對質云云，然查原確定判決理由欄二之㈠、㈡記載：「被告於前揭時間、地點，自所穿著之短褲掏出陰莖後，以手握住陰莖搓弄自慰之方式為猥褻行為乙節，業據被告於原審審理及本院準備程序、審理時均自承在卷（見原審審理卷第65頁、本院審理卷第27頁背面、第28頁正面、第50頁正面），並經證人 廖雅欣 於警詢、偵查中證述明確（見偵查卷第9至11、22頁），並有照片2張、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所警員於105年10月5日製作之職務報告書乙份附卷可憑（見偵查卷第12、13頁），則此部分之事實洵堪認定。」、「至被告辯稱，其在公園自慰是因為廖雅欣叫其過去的，其精神被她施法術控制云云，並聲請傳喚證人廖雅欣到庭，要以念佛經方式與之對質，證明係證人廖雅欣對其施法術乙節，然被告業經原審送精神鑑定結果認其疑似思覺失調症（詳如後述），則被告前揭犯行應係被告因受其精神狀況所影響，且其所聲請之調查方式，顯非能於法庭上客觀驗證之方式，核無調查之必要。」等情，是原確定判決已詳述論斷犯罪事實之依據，並就聲請人所聲請調查方式說明不予採取之理由，聲請意旨此部分所陳僅係其對原確定判決認定事實之爭辯，對原確定判決認事用法職權行使之指摘，對原確定判決就認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，是上開聲請意旨所指並不足認定聲請人確有應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，且非刑事訴訟法第420條第1項各款所定提起再審之要件。又原確定判決係判處聲請人犯公然猥褻罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日，除此並未有其他罪刑之認定，附此敘明。綜上所述，本院觀諸上開再審事由，無論是單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之事實，而認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，亦無刑事訴訟法第420條第1項各款再審事由，與現行刑事訴訟法所規定之再審要件不符。是本件再審之聲請並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國107年7月30日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官簡璽容法官劉榮服以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官呂安茹中華民國107年7月30日