臺灣高等法院100年度訴易字第16號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年訴易字第16號民事判決

裁判日期：民國100年12月20日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決100年度訴易字第16號原告 曾漢瑜 法定代理人 張蘭香 被告 周明德 被告 吳宗儒 上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告於本院刑事庭提起附帶民事訴訟，經刑事庭移送，本院民事庭於中華民國100年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應各給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告吳宗儒自民國一百年六月十一日起、被告周明德自民國一百年八月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告提起附帶民事訴訟，請求 李承恩 、 劉宏傑 、被告吳宗儒、周明德，應給付原告新台幣(下同)120萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止之法定利息，嗣李承恩、劉宏傑與原告調解成立，各給付原告10萬元，有調解筆錄在卷可稽(見本院卷第94頁)，嗣原告減縮請求被告吳宗儒、周明德應各給付原告10萬元，及被告吳宗儒自民國100年6月11日起、被告周明德自100年8月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第125頁)，為聲明之減縮，核無不可，先予敘明。
二、本件被告吳宗儒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告周明德認原告對訴外人 李靜雯 曾有不禮貌之舉，經被告周明德提議後，由李承恩、劉宏傑(兩人已與原告成立調解)、被告吳宗儒、周明德共同基於傷害曾漢瑜身體之犯意聯絡，於民國99年7月2日17時30分許，合力將曾漢瑜拖進新北市板橋區(原臺北縣板橋市)四維公園圖書館旁之公共廁所內，由李承恩先以徒手方式毆打曾漢瑜臉部，吳宗儒復以徒手並持廁所內之塑膠垃圾桶及徒手毆打曾漢瑜臉部，周明德另以拳頭打曾漢瑜臉部並腳踹曾漢瑜肚子，劉宏傑則在旁圍觀，致曾漢瑜因而受有頭部多處腫脹約7.5公分、右眼上部撕裂傷約1.1×0.2×0.6公分、左前臂腫脹約10×
6.8公分、左肩腫脹約5.8×6.3公分、左背部瘀青約2.1×0.8公分、臉部多處腫脹約6.5公分等傷害，爰依侵權行為規定請求被告各給付10萬元，及被告吳宗儒自100年6月11日起、被告周明德自100年8月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告均聲明駁回原告之訴。被告吳宗儒承認有毆打原告，願給付原告8萬元，被告周明德稱僅打一次，與其他人賠一樣多，不公平，不願賠。
三、本院判斷：
㈠、本件被告共同毆打原告成傷，業經被告自認於卷(見本院卷第17、113頁、第125頁反面)，核與原告指述及共同侵權行為人李承恩、劉宏傑於刑事庭之自白，核屬相符，並經本院職權調閱刑事卷證查明屬實，復有新北市(原臺北縣)立醫院診斷證明書1紙在卷可稽，本件事證明確，被告共同侵權行為致原告受傷，應堪認定。
㈡、原告因本件傷害支出醫療費15,985元，有醫療單據在卷可稽核屬必要，自應准許。又原告受傷多處，肉體、精神確受極大痛若，其請求精神慰撫金為有理由。本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位、經濟能力，並參酌原告在學中，無收入且家境未佳，本為體育積優選手，因傷運動生命受阻；被告周明德服刑中，亦無財產及收入；吳宗儒服刑期滿(見本院卷第117頁)、在保全公司工作，收入未豐；及兩造均年輕，涉世未深，學經歷均淺等一切情狀，認為原告精神損害為384,015元，核計前開醫療費用後為40萬元。
㈢、原告業與李承恩、劉宏傑成立調解，其等各給付原告10萬元清償完畢，有調解筆錄卷內可按(見本院卷第94頁)，扣除李承恩、劉宏傑給付部分，則原告請求被告各給付十萬元，即屬有理。又被告吳宗儒於100年6月10日庭期表示願與原告和解(見本院卷第76頁)，被告周明德於100年8月19日開庭，陳述不願賠償(見本院卷第103頁背面)，則原告分別請求被告吳宗儒自同年6月11日起、被告周明德自同年8月20日起，至清償日止之法定利息，亦屬有據。
四、綜上，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用及精神慰撫金，為有理由。從而原告請求被告各給付十萬元及被告吳宗儒自100年6月11日起、被告周明德自100年8月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第463條、第385條，判決如主文。
中華民國100年12月20日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官陳秀貞法官周祖民正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年12月21日
書記官蕭進忠