裁判字號：臺灣臺北地方法院106年司促字第3971號民事裁定
裁判日期：民國106年04月07日
裁判案由：支付命令
臺灣臺北地方法院民事裁定106年度司促字第3971號聲請人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓 上列聲請人聲請對債務人 楊宗恩 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理由
一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。
二、本件債權人聲請對於相對人楊宗恩發支付命令，聲請意旨略為：其於民國(下同)88年11月17日向第三人美國運通銀行(現已由渣打國際商業銀行概括承受)辦理現金卡，並以現金卡申請借款，並約定利息，詎相對人自93年2月17日起即未再履行償還現金卡借款債務，故聲請發支付命令，促其清償等語云云。
三、查本件聲請人為上開聲請，僅提出美國運通銀行循環現金卡額度申請書(下稱系爭契約)、渣打國際商業銀行貸款還款明細表(下稱系爭明細表)、債權讓與證明書、債權資料明細表(附表1)(下稱系爭附表)、報紙公告等件為證。本件兩造間之系爭契約由系爭契約說明事項顯示，其應屬以申辦現金卡為前提始可借款之契約，性質上屬現金卡契約，非單純消費借貸契約，聲請人主張其為單純信用借貸契約，容有違誤。另由系爭契約所示，相對人與原債權人美國運通銀行間之信用卡契約係於88年11月17日成立，另由系爭明細表所示，相對人於92年5月6日尚有存入(即還款)新臺幣(下同)8,500元，且至93年2月16日止，陸續有存入及支出(即利息、滯納金及費用)之交易，顯見相對人自系爭契約訂立後，與原債權人間，就該信用卡借款，有頻繁之存入及支出之情形，惟由於聲請人未提出系爭明細表時間始點(即92年5月6日)前之貸款還款明細表，致使本院無從得知該時點之結餘(即借款)163,206元是否確實，連帶影響系爭明細表所列時間終點(即93年5月6日)之確實性，此經本院於106年3月13日命聲請人補正相對人與原債權人簽訂現金卡契約時起至92年12月止之貸款還款明細表，相對人迄未提出。其次，聲請人所提出之系爭附表，其債權總金額雖記載163,206元，惟其備註欄內另載明：此本金餘額及債權總金額，包括但不限於本金、相關利息、違約金及費用等，由此，系爭附表上之債權總金額記載與備註欄之記載意旨，顯有不一致之情形，致使本院無從認定，此債權總金額是否確實，是否尚有其他利息、違約金及其他費用等產生，相對人是否尚有還款情形，兩者如何抵充無從得知，此經本院於106年3月13日命聲請人陳明補正，聲請人雖有具狀陳述，仍未具體說明。綜上，由於聲請人迄今未就上開事項為陳述及釋明，揆諸首開條文及說明，聲請人有未盡表明請求原因事實及就其請求為釋明之責，聲請顯於法不合，聲請應予駁回，爰依民事訴訟法第513條第1項第3款、第2項、第95條、第78條之規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國106年4月7日
民事庭司法事務官涂承嗣