福建高等法院金門分院98年度聲再字第2號刑事裁定

裁判字號：福建高等法院金門分院98年聲再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月17日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

福建高等法院金門分院刑事裁定98年度聲再字第2號再審聲請人甲○○即受判決人
（現於福建金門監獄執行中）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院92年度上重訴字第1號，中華民國92年7月24日第二審判決（第一審案號：福建金門地方法院91年度重訴字第4號；起訴案號：福建金門地方法院檢察署91年度偵字第212號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經福建高等法院金門分院以92年度上重訴字第
1號刑事判決，判處無期徒刑，上訴後經最高法院以92年度台上字第5210號駁回上訴確定，然因發現有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新證據：（一）原判決所引用證人 戴志明 之證言，即證人戴志明證稱：於民國91年5月間沒去金門，並未在金門收受毒品，將毒品藏匿在聲請人貨車等語。全屬虛偽，乃為逃避刑責，且戴志明與大陸地區人民 彭垂桐 （原判決載為 彭垂同 ）很熟悉，是兩岸犯罪集團。（二）本件監聽錄音帶可證明彭垂桐之犯罪事實，但監聽錄音帶卻遺失不見，致彭垂桐嗣後另案判決無罪，逍遙法外。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434、433條分別定有明文。另刑事訴訟法第420條第1項第2款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第2項亦有明文。再刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲請意旨固以原判決所憑證人戴志明之證言虛偽為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。惟證人戴志明之證言業經原判決審酌，並非法院於審判時未經注意，判決後始經發現之新證據，即非該款所規定之新證據。
縱倘聲請人改依同條項第2款規定聲請再審，其亦未提出同條第2項之證明。
（二）聲請意旨雖另以本件監聽錄音帶可證明彭垂桐之犯罪事實，但監聽錄音帶卻遺失不見，致彭垂桐嗣後另案判決無罪等節為由，依刑事訴訟法第1項第6款規定聲請再審。惟聲請人先前亦曾多次以此同一原因聲請再審，並經本院認無再審理由或聲請程序違背規定裁定駁回確定等情，有本院
95年度聲再字第4號、96年度聲再更（一）字第1號、96年度聲再字第5號、第6號、97年度聲再字第4號裁定在卷足憑，自無從更以同一原因聲請再審。
四、綜上所述，聲請人聲請本件再審，部分聲請理由核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審情形，並不相符，自無理由。部分聲請理由則係以本院曾裁定駁回再審聲請之同一原因聲請，聲請程序顯已違背規定，是聲請人本件聲請，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條，裁定如主文。
中華民國98年1月17日
刑事庭審判長法官沈宜生
法官陳坤地法官陳容正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內敘明理由向本院提出抗告狀。
書記官李麗鳳中華民國98年1月17日