裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡上附民移簡字第20號民事判決
裁判日期：民國111年10月03日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決111年度簡上附民移簡字第20號原告 黃阿守 被告 湯菊枝 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭110年度審交簡上附民字第8號裁定移送前來，本院於民國111年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬肆仟貳佰零壹元，及自民國一一○年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年6月18日上午8時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市土城區中央路1段往裕民路方向行駛，嗣欲左轉進入中央路1段69巷口（下稱系爭路口）之際，本應注意轉彎車應禮讓直行車，且應注意系爭路口自上午7時至9時禁止左轉，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中央路1段往板橋方向行駛至系爭路口，二車發生碰撞（下稱本件交通事故），致原告人車倒地，並受有左側第2根肋骨閉鎖性骨折、胸骨閉鎖性骨折、第4至第6胸椎壓迫性骨折及第2至第4頸椎脊髓狹窄等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付醫療費用新臺幣（下同）46,552元、看護費用360,000元、不能工作之工資損失264,000元、精神慰撫金200,000元等語，並聲明：被告應給付原告870,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告辯稱：被告就本件交通事故之發生固有過失，然原告車速過快、完全未煞車，亦有過失。另原告應無受人看護之必要，請求之工資損失及精神慰撫金數額亦不合理等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠被告於109年6月18日上午8時33分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，沿中央路1段往裕民路方向行駛，欲自系爭路口左轉進入中央路1段69巷時，對向直行騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之原告駛至，因反應不及而急煞打滑，人車倒地並向前滑行，二車因而發生碰撞，原告因而受有系爭傷害等事實，業據原告提出醫療財團法人 徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）醫療費用收據及診斷證明書、新北市立土城醫院（下稱土城醫院）醫療費用收據及診斷證明書為證（見附民卷第11至65頁），復經本院勘驗系爭路口監視器檔案、車牌號碼0000-00號自用小客車之行車紀錄檔案屬實（見本院卷56至57頁，勘驗結果如附表所示），此部分之事實洵堪認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文，上開交通法規所課予之注意義務，恆為車輛駕駛人之基本認知與技術；而本件交通事故發生當時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表可明（存於臺灣新北地方檢察署109年度偵字第45252號偵查卷第14頁），並無不能注意情事，被告竟疏未注意，未讓直行車之原告先行，致原告反應不及而緊急煞停，肇致本件交通事故，其有過失甚明。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告前開駕駛過失行為致受損害，自得依前開規定請求被告負損害賠償責任，茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件交通事故受有系爭傷害，進而支出醫療費用46,552元乙節，業據其提出亞東醫院診斷證明書及醫療費用收據、土城醫院診斷證明書及醫療費用收據為證，核屬治療系爭傷害所必要，且為被告所不爭執（見本院卷第91頁），即應准許⒉看護費用：
原告主張其因本件交通事故受有系爭傷害，於109年7月1日出院後、109年10月23日接受第2及第3頸椎椎間盤切除及融合手術後，均有專人照護3個月之必要，且實際由其家人看護，以每日2,000元計算，受有相當於看護費用360,000元之損害等情，業據提出亞東醫院診斷證明書為憑（見附民卷第61至63頁），被告亦不再爭執（見本院卷第92頁），是原告此部分之請求，亦應准許。
⒊不能工作之工資損失：
原告請求被告賠償其因系爭傷害而不能工作之工資損失部分，業經被告同意給付，兩造另合意以6個月計算原告不能工作期間、以每月22,000元計算原告每月工資額（見本院卷第92頁），從而原告得請求被告賠償之不能工作工資損失應計132,000元【計算式：22,000×6＝132,000】。
⒋精神慰撫金：
按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者
，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。原告因系爭傷害須多次回診，需專人照護期間更長達6個月，除肉體上疼痛外，日常活動亦多有不便，精神上受有相當程度之痛苦，自堪肯認，是原告請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。經審酌：原告從事工地工作，無所得報稅資料（自陳每月工資約4萬餘元），名下無財產；而被告現已退休，109年度無所得報稅資料，名下無財產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，並經兩造 陳明 在卷（見本院卷第92頁），併衡以原告所受傷勢等情狀，因認原告請求被告賠償其非財產上損害200,000元，尚屬公允，應予准許。
⒌是以，原告因本件交通事故所受損害應計738,552元（即：
醫療費用46,552元、看護費用360,000元、不能工作之工資損失132,000元、精神慰撫金200,000元）。
㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：⒈原告雖為直行車，然依道路交通安全規則第94條第3項「汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之規定，仍應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。
⒉本件交通事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥無缺陷、無障礙物、視距良好，前已敘明。再依如附表所示勘驗結果可知，原告騎乘機車駛至裕民路、中央路1段路口時，被告已在系爭路口停等直行車通過相當時間（即被告車輛行車紀錄第32秒至第1分10秒處），原告當可見及並有被告車輛欲左轉駛入中央路1段69巷之預期；加以被告開始左轉駛入中央路1段69巷時，原告尚距系爭路口約3條分隔線（車道虛線）之遠（即系爭路口監視器08：25：48.10處），應可合理期待原告採取如減速、閃避等必要之安全措施。易言之，如原告能注意車前狀況，確實採取必要之安全措施如減速、閃避等，應可避免本件交通事故之發生或降低自身所受傷害程度，然其疏未注意致僅得驟然煞停，導致所騎機車失控打滑，難認有為必要之安全措施，自有助成本件交通事故之發生及損害結果之擴大，其與有過失應可認定。
⒊本院審酌被告行經系爭路口欲左轉進入中央路1段69巷，為
左轉車，應讓直行車先行之注意義務具體明確，被告卻未讓原告先行逕而左轉，違反道路交通安全規則之行為嚴重性，應重於原告疏未注意車前狀況，未能隨時採取必要安全措施之情形，因認被告就本件交通事故應負60％之過失責任、原告應負40％之過失責任，爰依前揭規定，減輕被告40％之賠償金額。據此計算，原告得請求之損害賠償金額應為443,131元【計算式：738,552×60％≒443,131，整數以下四捨五入】。
⒋至被告辯稱原告另有行車超速之過失等語，然未提出任何
具體事證證明，而本院依卷內事證亦無法認定原告有行車超速之事實，是被告此部分之辯詞，即非可採，併予指明。
㈤再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依強制汽車
責任保險法規定對請求權人負保險給付之責；保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，此為強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條所明定。原告已受領強制汽車責任保險給付68,930元，有其合作金庫銀行存款存摺內頁明細存卷可考（見本院卷第35至37頁），依前揭規定，原告得請求之金額自應扣除上開已領取之保險給付，亦即374,201元【計算式：443,131－68,930＝374,201】。
㈥又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復為民法第233條第1項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年12月3日（見附民卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即應准許。
四、綜上所述，原告依據前開侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告應給付374,201元，及自110年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
六、又本件為刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理之案件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納第一審裁判費用，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國111年10月3日
民事第二庭審判長法官黃若美
法官宋泓璟
法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國111年10月3日
書記官蘇泠附表一、勘驗標的：系爭路口監視器檔案勘驗結果：08：25：47原告所騎乘之機車沿中央路1段外側車道（偏中間分隔線）行駛08：25：48.10被告駕駛之自小客車欲左轉駛入中央路1段69巷；此時原告之機車距離該路口約3條分隔線08：25：49.10原告在被告之自小客車前人車滑倒（約在第1條與第2條分隔線中間）後，向前滑行碰撞被告之自小客車二、勘驗標的：車牌號碼0000-00號自小客車行車紀錄檔案勘驗結果：第1秒至第10秒：被告駕駛之自用小客車停等紅燈第10秒：被告駕駛之自小客車開始起步前行，並靠左行駛進入中央路1段第19秒：車道上方設置有07-09、17-19禁止左轉標誌桿第32秒：被告之車輛於中央路1段及中央路1段69巷口停下，該路段地面畫設有黃色網狀線第33秒至第1分6秒；車輛持續停等於網狀線第1分7秒：救護車駛離路口（後方已無小客車）後，被告之車輛開始左轉欲駛入中央路1段69巷第1分10秒：對向車道約在裕民路、中央路1段路口處，可見原告所駕駛之機車第1分11秒：原告之機車車身略傾倒第1分12秒：被告車輛車頭全部朝向中央路1段69巷時出現碰撞聲第1分13秒：錄影結束