臺灣臺北地方法院108年度婚字第148號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年婚字第148號民事判決

裁判日期：民國108年10月08日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決108年度婚字第148號原告 許兆錦 訴訟代理人 王泓鑫 律師被告 許莉珍 (JARURAT.DAMNGAM)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告係我國國民，其對泰國籍人即被告提起本件離婚訴訟，乃屬涉外案件。又按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國國民，就其所提之離婚事件，自得由我國法院管轄。復按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件兩造並無共同之本國法，但婚後共同居住於我國，我國應為兩造婚姻關係最切地，依前開規定，本件訴訟應適用我國法律規定。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國93年3月16日在泰國結婚，並於同年4月13日在臺辦理結婚登記，被告為泰國籍人，婚後兩造共同在我國居住，不料被告於94年4月1日離家出境，之後未曾返家，顯係惡意遺棄，兩造之婚姻有名無實，已難以繼續維持。為此，依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。
四、經查，兩造於93年3月16日在泰國結婚，並於同年4月13日在臺辦理結婚登記，惟被告於94年4月1日離家出境後，即未曾聯繫被告，迄今行方不明等情，有戶籍謄本、內政部移民署
108年5月22日函文等件附卷可參（參本院卷第8至10頁、第14至16頁），堪信為真實。本院審酌兩造分居多年，業無來往聯繫，難認被告有維持婚姻之意願，堪認兩造婚姻顯生重大破綻，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，即無不合，應予准許。爰判決如主文第1項所示。
原告雖併依同法第1052條第1項第5款規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一原告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊之合併）。前開請求既有理由，其訴訟目的已達成，自無再審酌後開請求之餘地，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年10月8日
家事法庭法官陳香文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月8日
書記官陳麗如