臺灣臺南地方法院105年度訴字第1463號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第1463號民事裁定

裁判日期：民國105年09月22日

裁判案由：確認債權存在

臺灣臺南地方法院民事裁定105年度訴字第1463號原告南和工程法定代理人 莊媖茹 原告 蔡金泉 即 田洋 企業上列二人共同訴訟代理人 柯尊仁 律師被告大成工程股份有限公司法定代理人 張榮田 訴訟代理人 黃如流 律師
黃培鈞 律師上列當事人間請求確認債權存在事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、又按事人得就一定法律關係所生訴訟合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。即當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束；而關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。至合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。
三、查本件原告係主張依強制執行法第120條第2項之規定，請求確認被告與第三人承和營造有限公司間之工程債權於新台幣1,658,492元之範圍內存在，而強制執行法第120條第2項之所謂管轄法院，係指第三人為被告時依民事訴訟法規定之管轄法院而言（最高法院92年台抗字第524號裁定參照），並非專屬管轄，是兩造於本件言詞辯論前以書面合意由臺灣高雄地方法院管轄（有該協議書在卷可稽），則本院就本件訴訟，自無管轄權。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國105年9月22日
民事第三庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年9月22日
書記官林政良