臺灣桃園地方法院94年度聲字第1448號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年聲字第1448號民事裁定

裁判日期：民國94年10月28日

裁判案由：返還擔保金

臺灣桃園地方法院民事裁定94年度聲字第1448號聲請人甲○○相對人乙○○上列當事人間返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、本件聲請人聲請返還本院86年度存字第558號提存事件所提存之擔保金新台幣（下同）150,000元，理由略以：聲請人與相對人間因返還擔保金事件，前遵鈞院94年度聲更字第1號民事裁定准聲請人領回上開擔保金在案；聲請人已定20日以上期間催告相對人行使權利，相對人確仍未行使，依法無礙聲請人之聲請領回擔保金。再台灣高等法院94年度抗字第2088號裁定理由雖謂：上開擔保金已因查封而事實上無法發還聲請人，自不應裁定發還云云，惟聲請發還擔保金與擔保金被查封與否，係屬二事，如聲請人聲請發還擔保金之程序與法定要件相符，即應裁定發還，至於他人如有撤回執行或因其他事由而勿須查封該擔保金之情形時，聲請人自得再向提存所聲請取回，實無必要讓聲請人再重覆一次聲請發還之理。況，本案鈞院民事執行處（下稱執行處）亦有對聲請人之財產過度查封之情形。為此，本件應供擔保之原因已消滅，自得請求返還擔保金等語。
二、按訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，固得聲請法院裁定返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款前段之規定。惟查，提存物（上開擔保金）如經債權人聲請假扣押，並予以執行（查封）者，即發生假扣押查封之效力，債務人（提存人）對提存物之處分權即受凍結（強制執行法第
136條、第51條第2項參照），則該提存物已無從發還提存人，法院自不應裁定將該提存物返還提存人。本件因相對人即債權人聲請對於本院85年度執字第4018號給付價金事件續行執行，經執行處發函提存所勿准聲請人領回，而經提存所回復同意扣押在案，均有執行處及提存所函文各1紙在卷可稽，並經本院調卷核閱無訛，則上開擔保金150,000元自無從發還聲請人。況，聲請人就本件聲請發還擔保金事件，業經台灣高等法院94年度抗字第2088號裁定駁回其聲請，並已告確定在案。本件依聲請人所述，尚難認其應供擔保之原因消滅，其仍執陳詞，再次聲請發還擔保金，為無理由，其聲請應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條、裁定如主文。中華民國94年10月28日
民事第二庭法官李昆南上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國94年10月28日
書記官林吟玲