裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年訴字第423號刑事判決
裁判日期：民國100年10月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決100年度訴字第423號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告王富弘
劉嘉峰共同指定辯護人蔡譯智律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度偵字第638號、100年度少連偵字第13號），本院判決如下：
主文王富弘犯附表一編號一至十五所示之拾伍罪，各處如該附表所示之刑（含主刑及從刑）；又犯附表二編號一所示之參罪（含主刑及從刑），各處如該附表所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月，扣案之記帳筆記本壹本、行動電話壹支（含門號0000000000SIM卡壹枚）均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元，應沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
劉嘉峰犯如附表一編號一、二所示之貳罪，各處如該附表所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務，及應接受法治及認知教育肆場次。緩刑期間付保護管束。
事實
一、王富弘明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得持有、販賣、轉讓，竟：
（一）各基於意圖營利而販賣第三級毒品愷他命之犯意，於附表一編號1至15所示之時間、地點，分別經由附表一編號1至15所示之交易方式，販賣愷他命予郭 俊良 、邱○弘（少年，00年00月0生）、 盧信 志、鄭 志偉 、 李清億 及 劉智弘 共計15次以牟利。
（二）各基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意，於附表二編號1所示之時間、地點，分別經由附表二編號1所示之轉讓方式，轉讓愷他命予 鄭志偉 3次。
二、劉嘉峰明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，竟基於幫助販賣第三級毒品愷他命之犯意，於附表一編號1、2所示之時間、地點，分別經由附表一編號1、2所示之方式，而為幫助王富弘販賣愷他命予 郭俊良 之行為2次。
三、嗣員警據報後對王富弘、劉嘉峰、替王富弘催討購毒欠款之陳○文（少年，00年0月0生，另行偵辦中）等人實施通訊監察，復於100年1月27日依法執行搜索，在王富弘上址住處扣得王富所有之SONYERICSSON牌行動電話1支（含門號0000000000SIM卡1枚）、記帳筆記本1本、愷他命研磨盤
1個，循線查悉全情。
四、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面
一、按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第
1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前述說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第
561號、第5940號判決意旨參照）。查本判決所引用之通訊監察譯文，乃係執行機關依本院核發之通訊監察書所為，有本院99年度聲監字第389號（含電話附表）、99年度聲監字第354號（含電話附表）、99年度聲監字第394號通訊監察書（含電話附表）各1份附卷供參（見100年度少連偵字第13號卷【下稱少連偵卷】第174頁至第176頁），合於前述法定要件，自應具有證據能力。
二、本判決所引用之證人郭俊良、邱○弘、 盧信志 、鄭志偉、李清億、劉智弘於警詢及偵訊中之陳述，均經被告王富弘、劉嘉峰及辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
三、扣案之SONYERICSSON牌行動電話1支（含門號0000000000
SIM卡1枚）、記帳筆記本1本，係以物件之存在及其呈現之狀態為證據資料，性質上非屬供述證據，無傳聞法則之適用，且與本案具有關聯性，而上開物證經偵辦員警依法定程序合法搜索扣得，當具有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告王富弘、劉嘉峰於偵查及審理中坦承不諱，核與證人即愷他命販賣對象郭俊良（見少連偵卷第
149頁至第153頁；100年度偵字第638號卷【下稱偵卷】第56頁至第58頁）、邱○弘（見99年度他字第1204號卷【下稱他卷】第63頁至第65頁、第70頁至第71頁）、盧信志（見他卷第109頁至第117頁、122頁至第123頁）、李清億（見他卷第74頁至第80頁、第85頁至第87頁）、劉智弘（見少連偵卷第156頁至第159頁；偵卷第61頁至第62頁）、販賣暨受讓對象鄭志偉（見他卷第91頁至第93頁、第100頁至第
101頁、偵卷第66頁至第67頁）於警詢及偵訊中之證述，均相符合，復有郭俊良持用行動電話與劉嘉峰聯繫暨劉嘉峰與王富弘聯繫毒品交易、李清億及劉智弘分別持用行動電話與王富弘連繫毒品交易、陳○文替王富弘向盧信志及鄭志偉催討購毒欠款、王富弘約鄭志偉碰面轉讓毒品等通訊監察譯文在卷可稽（見偵卷第47頁反面、第14頁反面至第15頁、少連偵卷第75頁、偵卷第19頁、13頁反面、第14頁），及扣案被告王富弘持用之前開行動電話1支（SONYERICSSON牌行動電話1支（含門號0000000000SIM卡1枚）、記帳筆記本1本可資佐證。又毒品戕害國民身心健康，危害匪淺，向為政府厲法查緝之目標， 況衡 諸被告王富弘與郭俊良、邱○弘、盧信志、鄭志偉、李清億、劉智弘等人間俱無至親關係等情，苟無利得，被告王富弘豈有甘冒遭查緝法辦重刑之風險，而平白無端從事販賣愷他命之理，是以被告王富弘顯有藉各該次交易愷他命行為從中取利之意圖及事實，要無疑義。
二、綜上所述，足認被告王富弘、劉嘉峰出於任意性之自白，均合於事實，被告王富弘分別於附表一編號1至15所示時、地販賣愷他命予郭俊良、邱○弘、盧信志、鄭志偉、李清億、劉智弘以牟利，被告劉嘉峰於附表一編號1、2所示時、地幫助被告王富弘販賣愷他命予郭俊良；被告王富弘於附表二編號1所示時、地轉讓愷他命予鄭志偉等事實，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分
（一） 查愷 他命係屬第三級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第3款定有明文。核被告王富弘所為如事實欄附表一編號1至15及附表二編號1之犯行，分別係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、第8條第3項之轉讓第三級毒品罪；被告劉嘉峰所為如事實欄附表一編號
1、2所示之犯行，係犯幫助他人犯毒品危害防制條例第
4條第3項之販賣第三級毒品罪。而被告王富弘為販賣或轉讓而持有愷他命之低度行為，分別為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。被告王富弘所犯如事實欄附表一編號1至15及附表二編號1之數罪，被告劉嘉峰所犯如事實欄附表一編號1、2之數罪，犯意各別，行為時間相異，難認係在密切接近之時、地，分數個舉動以接續或反覆施行之行為，與接續犯或集合犯之概念有別，應予分論併罰。
（二）被告王富弘、劉嘉峰各於偵查及本院審理時自白販賣與轉讓第三級毒品、幫助販賣第三級毒品之犯行（見100年度偵字第638號卷【下稱偵卷】第28頁至第31頁、第53頁、第74頁至第75頁；本院卷第49頁反面至第50頁），足見被告2人自偵查迄於本院審理時，均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。被告劉嘉峰再依刑法30條第2項規定，按正犯之刑遞減之。本院認明被告王富弘販賣及轉讓第三級毒品之次數各為15次、3次，被告劉嘉峰幫助販賣第三級毒品之次數為2次，被告王富弘販賣及轉讓之次數雖多，然被告王富弘行為時年僅19歲尚未成年、劉嘉峰行為時20歲甫成年，皆智識淺薄，而被告王富弘販賣或轉讓之對象僅及於同儕友人或居間介紹之朋友（共計6人），被告劉嘉峰幫助販賣之對象僅友人郭俊良，另由本案認明被告王富弘販賣毒品犯行之歷次得款，多在300元至500元間乙節，被告王富弘取得之購毒款項共計2000元，也顯見所販出 之愷 他命數量尚微，則被告
2人犯罪情節與坊間販賣毒品之大、中盤商等毒梟未可等比，惡性尚非甚重，若須分別於法定最低度刑「5年以上」（被告王富弘經依毒品危害防制條例第17條第2項減刑後，最低度刑為有期徒刑2年6月；被告劉嘉峰則再依刑法第30條第2項減刑，最低刑度為1年3月）以上量刑，依社會一般觀念及法律情感仍嫌過重，堪認被告2人犯罪之情狀情輕法重，在客觀上確足以引起一般之同情，而尚有堪予憫恕之處，爰就被告2人上開各次犯行，均依刑法第59條規定，酌減其刑。被告2人就所犯各罪，均有2種以上刑之減輕事由，爰依法遞減之。
（三）本院審酌被告2人明知施用第三級毒品愷他命有害於人體，竟仍販賣或幫助販賣予他人施用，且販賣毒品之犯行，不僅助長施用毒品之惡習，且危害國民身心健康及社會風氣，另對於治安亦有負面影響，所為誠屬不該。惟念被告
2人自警詢起，迄本院審理始終全然坦認犯行不諱，且均無犯罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份可參（見本院卷第6頁至第7頁），再兼衡被告劉嘉峰與被告王富弘間之聯繫分工方式，暨被告2人之生活狀況（被告王富弘家庭經濟狀況勉持；被告劉嘉峰小康）、教育程度（被告王富弘係國中肄業、服役中；被告劉嘉峰係國中畢業）等一切具體情狀，爰分別量處如附表一、二各所示之刑，並定應執行之刑。公訴人雖具體求刑被告王富弘販賣第三級毒品1年，定應執行刑8年及併科罰金10萬元；轉讓第三級毒品6月，定應執行刑1年；被告劉嘉峰幫助販賣第三級毒品1年3月，定應執行刑1年4月，惟本院認量處如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，核屬過重，附此敘明。
（四）被告劉嘉峰前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開前案紀錄表1份可稽，現年21歲，年紀尚輕，未理解其行為之影響與後果，致罹刑章，且2次幫助販賣第三級毒品犯行，對象同一，且僅係購毒訊息之口頭傳訊，未因此獲得任何金錢利益，所犯情節尚非重大，倘於此人生開展之際，即令入監服刑，恐對未來人生產生負面影響，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，又犯後均坦言犯行，頗有悔悟之意，本院因認被告劉嘉峰所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告劉嘉峰緩刑3年，並依刑法第74條第2項第5款，諭知被告劉嘉峰應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供140小時之義務勞務，又為加強被告劉嘉峰對於法律之瞭解，避免輕忽法治再罹刑章，依刑法第74條第2項第8款，命被告劉嘉峰應接受法治及認知教育4場次，緩刑期間付保護管束。
四、扣押物與沒收之說明
（一）扣案之前開行動電話1支（含0000000000SIM卡1枚）、記帳筆記本1本為被告王富弘所有，該行動電話1支係供犯本案販賣及轉讓第三級毒品罪所用之物，記帳筆記本1本係供本案販賣第三級毒品罪所用之物，業經被告王富弘自承於卷（見偵卷第4頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告王富弘所犯各罪項下，予以宣告沒收。
（二）被告王富弘為附表一編號3、10、11、13、14各犯行之販毒所得共計2000元雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第
19條第1項規定予以沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，猶應以其財產抵償之。
（三）扣案之愷他命研磨盤1個，為被告王富弘施用毒品所用之物，與本案犯罪非直接相關，爰不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第8條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第30條第2項、第51條第5款、第59條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林文中到庭執行職務。
中華民國100年10月13日
刑事第二庭審判長法官楊清益
法官呂曾達法官張新楣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官張玉楓中華民國100年10月13日附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
附表一：販賣第三級毒品愷他命部分┌──┬───┬───┬────┬─────┬───────┬────────┐│編號│行為人│販賣對│販毒時間│毒品種類、│地點及交易方式│罪刑││││象│（民國）│數量、金額││（含主刑、從刑）││││││（新臺幣）│││││││││││├──┼───┼───┼────┼─────┼───────┼────────┤│1│王富弘│郭俊良│99年11月│購買愷他命│郭俊良使用0982│王富弘販賣第三級│││││13日10時│1小包、約│151112號行動聯│毒品，處有期徒刑│││││37分許│0.4公克，│繫使用00000000│壹年肆月；扣案之││││││500元（郭│06號行動電話之│記帳筆記本壹本、││││││俊良賒欠款│劉嘉峰，欲購買│行動電話壹支（含││││││項未付）│愷他命，劉嘉峰│門號○九七六一六│││││││乃基於幫助王富│○六四四SIM卡壹│││││││弘販賣第三毒品│枚），均沒收。│││││││之犯意，以前揭│││├───┤│││行動電話撥打王├────────┤││劉嘉峰││││富弘使用之0976│劉嘉峰幫助販賣第│││││││160644號行動電│三級毒品，處有期│││││││話告知毒品交易│徒刑捌月。│││││││訊息後，轉告郭││││││││俊良自行前往王││││││││富弘位於苗栗縣││││││││苑裡鎮山柑里2││││││││鄰山柑23號之││││││││住處（下稱上址││││││││住處），嗣後王││││││││富弘與郭俊良2││││││││人交易成功。││││││││││├──┼───┼───┼────┼─────┼───────┼────────┤│2│王富弘│郭俊良│99年11月│購買愷他命│郭俊良使用0982│王富弘販賣第三級│││││14日1時│1小包、約│151112號行動聯│毒品，處有期徒刑│││││50分許│0.4公克，│繫使用00000000│壹年肆月；扣案之││││││500元（郭│06號行動電話之│記帳筆記本壹本、││││││俊良賒欠款│劉嘉峰，欲購買│行動電話壹支（含││││││項尚未付）│愷他命，劉嘉峰│門號○九七六一六│││││││基於幫助王富弘│○六四四SIM卡壹│││││││販賣第三級毒品│枚）均沒收。│││││││之犯意，告知郭││││││││俊良自行前往上│││├───┤│││址住處，嗣後王├────────┤││劉嘉峰││││富弘與郭俊良2│劉嘉峰幫助販賣第│││││││人交易成功。│三級毒品，處有期││││││││徒刑捌月。│├──┼───┼───┼────┼─────┼───────┼────────┤│3│王富弘│邱○弘│99年11月│購買愷他命│邱○弘直接騎乘│王富弘販賣第三級│││││13日16時│1小包、重│機車至上址住處│毒品，處有期徒刑│││││許│量不詳，│，與王富弘在上│壹年肆月；扣案之││││││300元│址住處交易成功│記帳筆記本壹本、│││││││。│行動電話壹支（含││││││││門號○九七六一六││││││││○六四四SIM卡壹││││││││枚）均沒收。未扣││││││││案之販賣毒品所得││││││││新臺幣參佰元，應││││││││沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼───┼────┼─────┼───────┼────────┤│4│王富弘│盧信志│99年11月│購買愷他命│盧信志親自至上│王富弘販賣第三級│││││間某日下│1小包、5│址住處，與王富│毒品，處有期徒刑│││││午3、4時│公克，2000│弘在上址住處交│壹年肆月；扣案之│││││許│元（盧信志│易成功。│記帳筆記本壹本、││││││賒欠款項未││行動電話壹支（含││││││付）││門號○九七六一六││││││││○六四四SIM卡壹││││││││枚）均沒收。│├──┼───┼───┼────┼─────┼───────┼────────┤│5│王富弘│盧信志│99年11月│購買愷他命│盧信志親自上址│王富弘販賣第三級│││││間某日下│1小包、2.│住處，與王富弘│毒品，處有期徒刑│││││午3、4時│5克，1000│在上址住處交易│壹年肆月；扣案之│││││許│元（盧信志│成功。│記帳筆記本壹本、││││││賒欠款項未││行動電話壹支（含││││││付）││門號○九七六一六││││││││○六四四SIM卡壹││││││││枚）均沒收。│├──┼───┼───┼────┼─────┼───────┼────────┤│6│王富弘│盧信志│99年11月│購買愷他命│盧信志親自至上│王富弘販賣第三級│││││間某日下│1小包、2.│址住處，與王富│毒品，處有期徒刑│││││午│5克，1000│弘在上址住處交│壹年肆月；扣案之││││││元（盧│易成功。│記帳筆記本壹本、││││││信志賒欠款││行動電話壹支（序││││││項未付）││號號，含門號○九││││││││00000000││││││││SIM卡壹枚）均沒││││││││收。│├──┼───┼───┼────┼─────┼───────┼────────┤│7│王富弘│盧信志│99年11月│購買愷他命│盧信志親自至上│王富弘販賣第三級│││││間某日│1小包、1│址住處，與王富│毒品，處有期徒刑││││││克，500元│弘在上址住處交│壹年肆月；扣案之││││││（盧信志賒│易成功。│記帳筆記本壹本、││││││欠款項未付││行動電話壹支（含││││││）││門號○九七六一六││││││││○六四四SIM卡壹││││││││枚）均沒收。│├──┼───┼───┼────┼─────┼───────┼────────┤│8│王富弘│盧信志│99年11月│購買愷他命│盧信志親自至上│王富弘販賣第三級│││││間某日│1小包、重│址住處，與王富│毒品，處有期徒刑││││││量不詳，20│弘在上址住處交│壹年肆月；扣案之││││││0元（盧信│易成功。│記帳筆記本壹本、││││││志賒欠款項││行動電話壹支（含││││││未付）││門號○九七六一六││││││││○六四四SIM卡壹││││││││枚）均沒收。│││││││││├──┼───┼───┼────┼─────┼───────┼────────┤│9│王富弘│鄭志偉│99年12月│購買愷他命│鄭志偉親自至上│王富弘販賣第三級│││││12日某時│1小包、約│址住處，與王富│毒品，處有期徒刑││││││1.5公克，│弘在上址住處交│壹年肆月；扣案之││││││500元（鄭│易成功。│記帳筆記本壹本、││││││志偉賒欠款││行動電話壹支（含││││││項未付）││門號○九七六一六││││││││○六四四SIM卡壹││││││││枚）均沒收。│││││││││├──┼───┼───┼────┼─────┼───────┼────────┤│10│王富弘│李清億│99年12月│購買愷他命│ 李清德 使用0982│王富弘販賣第三級│││││13日晚上│1小包、0.│617026號行動│毒品，處有期徒刑│││││7時許│5公克，│電話撥打王富弘│壹年肆月；扣案之││││││500元│使用之00000000│記帳筆記本壹本、│││││││44號行動電話│行動電話壹支（含│││││││聯絡毒品交易事│門號○九七六一六│││││││項，嗣後2人在│○六四四SIM卡壹│││││││苗栗縣苑裡鎮體│枚）均沒收。未扣│││││││育場邊交易成功│案之販賣毒品所得│││││││。│新臺幣伍佰元，應││││││││沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼───┼────┼─────┼───────┼────────┤│11│王富弘│李清億│99年12月│購買愷他命│李清億使用0982│王富弘販賣第三級│││││18日晚上│1小包、│617026號行動電│毒品，處有期徒刑│││││7時30分│0.5公克，│話撥打王富弘使│壹年肆月；扣案之│││││許│500元│用之000000000│記帳筆記本壹本、│││││││4號行動電話聯│行動電話壹支（含│││││││繫毒品交易事項│門號○九七六一六│││││││，嗣後李清億至│○六四四SIM卡壹│││││││上址住處，與王│枚）均沒收。未扣│││││││富弘交易成功。│案之販賣毒品所得││││││││新臺幣伍佰元，應││││││││沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼───┼────┼─────┼───────┼────────┤│12│王富弘│李清億│99年12月│購買愷他命│李清億使用0982│王富弘販賣第三級│││││18日晚上│2小包、各│617026號行動電│毒品，處有期徒刑│││││11時56│0.5公克，│話撥打王富弘使│壹年肆月；扣案之│││││分許│共1000元（│用之000000000│記帳筆記本壹本、││││││李清億賒欠│4號行動電話聯│行動電話壹支（含││││││款項未付）│繫毒品交易事項│門號○九七六一六│││││││，嗣後李清億至│○六四四SIM卡壹│││││││上址住處，與王│枚）均沒收。│││││││富弘交易成功。││││││││││├──┼───┼───┼────┼─────┼───────┼────────┤│13│王富弘│劉智弘│99年12月│購買愷他命│劉智弘與王富弘│王富弘販賣第三級│││││下旬某日│1小包、0.│在上址住處交易│毒品，處有期徒刑│││││晚間│5公克，30│成功。│壹年肆月；扣案之││││││0元││記帳筆記本壹本、││││││││行動電話壹支（含││││││││門號○九七六一六││││││││○六四四SIM卡壹││││││││枚）均沒收。未扣││││││││案之販賣毒品所得││││││││新臺幣參佰元，應││││││││沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。│││││││││├──┼───┼───┼────┼─────┼───────┼────────┤│14│王富弘│劉智弘│99年12月│購買愷他命│劉智弘與王富弘│王富弘販賣第三級│││││20日晚間│1小包、│在上址住處交易│毒品，處有期徒刑││││││0.5公克，│成功。│壹年肆月；扣案之││││││400元││記帳筆記本壹本、││││││││行動電話壹支（含││││││││門號○九七六一六││││││││○六四四SIM卡壹││││││││枚）均沒收。未扣││││││││案之販賣毒品所得││││││││新臺幣肆佰元，應││││││││沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。│││││││││├──┼───┼───┼────┼─────┼───────┼────────┤│15│王富弘│劉智弘│99年12月│購買愷他命│劉智弘與王富弘│王富弘販賣第三級│││││下旬某日│1小包、│在上址住處交易│毒品，處有期徒刑│││││晚間│0.5公克，│成功。│壹年肆月；扣案之││││││300元（劉││記帳筆記本壹本、││││││智弘賒欠款││行動電話壹支（含││││││項未付）││門號○九七六一六││││││││○六四四SIM卡壹││││││││枚）均沒收。│││││││││└──┴───┴───┴────┴─────┴───────┴────────┘附表二：轉讓第三級毒品愷他命部分┌──┬───┬───┬────┬───────┬────────┐│編號│行為人│轉讓對│轉讓時間│轉讓方式│罪刑（含主刑、││││象│││從刑）│││││││││││││││├──┼───┼───┼────┼───────┼────────┤│1│王富弘│鄭志偉│99年11月│王富弘在上址住│王富弘轉讓第三級│││││至12月間│處，無償提供愷│毒品，共參罪，各│││││，共3次│他命（重量均未│處有期徒刑陸月。││││││達法定加重其刑│扣案之行動電話壹││││││之標準）予鄭志│支（含門號○九七││││││偉吸食3次，而│0000000SI││││││轉讓愷他命3次│M卡壹枚）沒收。││││││既遂。││││││││││││││││└──┴───┴───┴────┴───────┴────────┘