裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第1074號民事判決
裁判日期：民國91年06月12日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第一○七四號
原告乙○○送達代收人丙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告於民國八十七年十二月八日與原告在大陸結婚，並於八十八年一月十二日於台灣辦理結婚登記，兩造並約定共同居住於高雄市○○區○○街十之三號。詎被告來台居住半年後即返回大陸，迄今未回，原告為被告辦理申請入境三次，然被告仍拒與原告同居，原告爰依民法第一千零一條之規定，提起本件訴訟。
（三）證據：提出中華人民共和國居民身分證、公證書、結婚證、戶籍謄本各一件為證。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，據其所提出之書狀略為：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：⑴兩造於福建省泉州市民政局登記結婚，故本件訴訟應適用中華人民共和國婚姻
法，由晉江市人民法院管轄。而晉江市人民法院已對被告所提起之離婚訴訟判決准予兩造離婚，兩造所生之子由被告扶養，被告每月並須支付原告人民幣二百五十元，本件原告之訴實無理由。
⑵被告於八十八年三月首次至台灣探親，與原告共度六個月的美好生活，並懷有
身孕，然因法律限制，不得不離台返回大陸。於被告返回大陸當日，原告母親要求伊返還結婚時贈送之黃金手飾；伊當時亦有要求原告辦理再次返台探親之手續，惟原告推諉不予辦理。回大陸後，伊多次以電話聯絡原告辦理入境手續未果，至八十九年十二月兩造之婚生子 陳鄭泉 將近周歲時原告始前往大陸探親，然停留五、六天後即返台，自此即未再與伊聯繫。是被告未回台履行同居義務，乃因原告拒絕辦理手續。
（三）證據：提出福建省晉江市人民法院民事判決書一份為證。
三、本院依職權函詢內政部警政署入出境管理局被告之入出境紀錄，原告有無申請被告入境台灣，被告有無遭遣送出境之紀錄，並訊問證人 邱陳秀英 。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方，為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。又夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為中華民國國民，此有中華人民共和國居民身分證、戶籍謄本各一件為證。且夫妻負有同居之義務，屬婚姻效力問題，依前揭規定，本件自應適用台灣地區之法律。
三、次按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背台灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，台灣地區與大陸地區人民關係條例第七十四條第一項定有明文。準此，大陸地區法院之確定判決，應經台灣地區法院之認可，始生效力。經查：被告雖抗辯稱：福建省晉江市人民法院已判決准予兩造離婚，是本件原告之訴應無理由云云，並提出民事判決書一份為證，然並未舉證證明該判決是否已確定；且縱上開大陸地區法院之判決已確定，然既未經我國法院認可，自不生效力。而兩造為夫妻關係乙節，有戶籍謄本、結婚證書等件為證，是兩造間婚姻關係現仍持續中，合先敘明。
四、被告另抗辯稱：伊於八十八年九月返回大陸後，原告即拒絕辦理入境手續，致伊無法來台與原告同居云云，然為原告所否認，經查：被告於八十八年九月出境後，原告曾於八十九年二月間委託 徐寶珠 為被告辦理出入境手續乙節，業經本院依職權函詢內政部警政署入出境管理局查證屬實，此有該局所附出入境紀錄表及申請資料各一份為證，核與證人邱陳秀英到庭證稱：「兩造八十八年間在大陸結婚，婚後被告有來台住半年，半年後要回大陸後再辦簽證，我們有幫他聲請來台，他說要在大陸生產，後來我們又再辦一次，他又說要寄錢去，我們寄錢去後他又沒來。」等語相符，是被告上開抗辯，實不足採。
五、綜上所述，兩造為夫妻關係，被告未居住於協議之住所地，履行夫妻間應盡之同居義務。從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年六月十二日
台灣高雄地方法院民事第五庭~B審判長法官黃國川~B法官林雯娟~B法官吳錦佳右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年六月十二日~B法院書記官馮欽鳳