臺灣桃園地方法院109年度審簡字第596號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年審簡字第596號刑事判決

裁判日期：民國109年09月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決109年度審簡字第596號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范振東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度毒偵字第123號、第870號），本院受理後（109年度審易字第990號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主文范振東施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告范振東於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告范振東所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第
2項之施用第二級毒品罪；其分別持有甲基安非他命進而施用，該持有之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（二）被告前因施用毒品案件，經本院以105年度壢簡字第1613號判處有期徒刑3月確定，於民國106年11月26日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，俱為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」所謂不分情節，一律加重最低本刑抵觸憲法第23條比例原則之情，解釋理由文例舉，最低法定本刑為6月有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為7月有期徒刑。本來法院認為諭知6月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法秩序（刑法第41條第1項及第3項規定參照），但因累犯加重最低本刑之結果，法院仍須宣告7月以上有期徒刑，致不得易科罰金或易服社會勞動。是累犯加重本刑之規定並未違憲，然遇本有機會易科罰金或易服勞役，卻因累犯規定，在無酌減、自首或其他減刑之情下，一律依累犯規定加重本刑，致行為人不得易科罰金或易服勞役，方有抵觸憲法第23條比例原則，而不得加重。查被告前已多次因施用毒品而遭判刑確定，最近一次為本院108年度壢簡字第2423號判決判處有期徒刑5月確定，卻未戒除毒品再次施用第二級毒品，顯就刑罰反應力薄弱，惟尚無須諭知不得易科罰金之刑度，是被告並無因累犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科罰金之情，爰均依累犯規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及判刑後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；併兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再者審酌被告家庭經濟狀況小康，職業木工，個人資力雖非明顯不佳，然鑑於自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，分別諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，並依此再諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國109年9月25日
刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。
書記官蔡宛軒中華民國109年9月25日附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度毒偵字第123號109年度毒偵字第870號被告范振東男60歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○0路0段000巷00
號（另案在法務部矯正署桃園監獄執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、范振東前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年1月27日執行完畢，由臺灣新竹地方法院檢察署（現更名為臺灣新竹地方檢察署）檢察官以88年度偵字第488號為不起訴處分確定。又因於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之88年間，再犯施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以93年度壢簡字第1547號判決處有期徒刑3月確定。又因施用第二級毒品案件，經同法院以105年度壢簡字第1613號判決處有期徒刑3月確定，並於106年11月26日執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：
㈠於108年11月14日晚上6、7時許，在桃園市○○區○○○
路0段000巷00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤而吸食其煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品人口，經警持本署檢察官所核發之強制採驗尿液許可書，於同年月17日晚間8時23分許對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
㈡於108年12月10日下午5、6時許，在桃園市○○區○○○
路0段000巷00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤而吸食其煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其另案遭通緝而於翌（11）日上午10時30分許為警查獲，經警採其尿液送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告范振東於本署偵查中坦承不諱，且被告2次為警查獲後，經採集尿液送檢驗，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局被採尿人尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表各1紙及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告2紙在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第
1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國109年4月17日
檢察官許炳文本件證明與原本無異中華民國109年4月24日
書記官林敬展附錄所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。