裁判字號：臺北高等行政法院103年簡上字第77號裁定
裁判日期：民國103年07月18日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺北高等行政法院裁定
103年度簡上字第77號上訴人 施世章 被上訴人臺北市政府警察局大安分局代表人 薛文容 （分局長）上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，上訴人對於中華民國103年5月13日臺灣臺北地方法院103年度簡字第52號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第
2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
二、是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、本件上訴人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，主張：我國建築法規從未規定建築物一定要有騎樓供行人使用，且正如原判決所述，原則上未經許可不得擺設攤位，但何謂原則？難道法官不懂嗎？原審法官一開始就一面倒，又不許上訴人發言，令人不解。且不查明真相就說堆積垃圾桶等物妨害行人通過，實為無稽。關於騎樓的定義，上訴人在原審就要求法院定義明確，但法官卻絕口不提。上訴人擺設攤位之所在為封閉性騎樓，如何供大眾使用？我國建築物因騎樓不計入容積，故大部分大樓包括政府機關辦公大樓在內、私人騎樓，都不提供大眾使用，況許多房舍騎樓設在私人土地內，如何供大眾使用？實在不解。原審判決有諸多與事實不符，故難以令人心服，爰提起上訴等語，核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之
2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年7月18日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官王立杰
法官楊得君法官洪慕芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年7月18日
書記官陳又慈