裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡字第3577號刑事判決
裁判日期：民國109年11月24日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度簡字第3577號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃○嘉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第18606號），本院判決如下：
主文乙○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第4行補充「乙○○非基於管教子女之目的」、第7行更正為「乙○○接續同一犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪部分
（一）按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告乙○○與告訴人黃○瑜、黃○宸間為父女關係，具有家庭暴力防治法第
3條第3款所定之家庭成員關係，被告毆打告訴人2人成傷，應屬身體上不法侵害之家庭暴力行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以應依刑法傷害罪規定予以論罪科刑。
（二）又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定，成年人故意對兒童少年犯罪之加重，係對被害人為兒童少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681號判決要旨參照），查被告於本案行為時為成年人，黃○瑜、黃○宸則均為未滿18歲之少年，是核被告對黃○瑜、黃○宸所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項前段規定，加重其刑。
（三）被告係於密切接近之時間、地點，先後徒手毆打告訴人2人，其各行為之獨立性極為薄弱，且侵害相同法益，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，聲請意旨認被告所為乃不同決意之二行為，容有誤會。又被告以一行為同時傷害告訴人黃○瑜、黃○宸，侵害其等之身體健康法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之成年人故意對少年犯傷害罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之口角，不思理性解決問題，而徒手毆打告訴人2人，造成告訴人分別受有附件所載之傷害，所為實有可議；惟念被告犯後坦承犯行，並酌以被告犯罪動機、手段、本案發生之原因、被告所受之刺激、告訴人所受傷勢程度，被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、前無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年11月24日
高雄簡易庭法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國109年11月24日
書記官林孝聰附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第18606號被告乙○○（姓名年籍詳卷）上被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○係黃○瑜（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）、黃○宸（00年0月生，姓名年籍詳卷）兩人之父。乙○○於民國
109年4月4日10時許，在其位於高雄市○○區○○路住處（詳細住址詳卷）內，因故與黃○瑜、黃○宸發生爭執，乙○○基於成年人傷害少年之犯意，先徒手毆打黃○瑜之頭部，致黃○瑜受有左側顳部、耳部及耳後挫傷之傷害。後黃○宸前來阻擋，乙○○再基於成年人傷害少年之犯意，徒手毆打黃○宸，致黃○宸受有左側額頭擦挫傷、左側頭皮壓痛、後頸部及上背部挫傷、左上臂拉傷之傷害。
二、案經黃○瑜、黃○宸訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃○瑜、黃○宸於警詢及偵查中之證述情節相符，復有告訴人2人之驗傷診斷書2紙及傷勢照片9張在卷可考，足徵被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌。被告分別傷害告訴人2人，所涉2次傷害罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國109年9月24日
檢察官甲○○