裁判字號：臺灣基隆地方法院100年基交簡字第207號刑事判決
裁判日期：民國100年04月12日
裁判案由：公共危險
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決100年度基交簡字第207號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告駱品翰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度撤緩偵字第20號），本院判決如下：
主文駱品翰服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除就證據部分，補充「按一般人飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升1.0毫克者，會產生步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰等中度中毒症狀，呼氣酒精濃度達每公升1.5毫克者，則會產生說話不清楚、感覺喪失、視力模糊之中至重度中毒症狀，而呼氣中酒精濃度達每公升0.85毫克者，肇事率為正常人之50倍以上，呼氣酒精濃度達每公升1.5毫克者，即達迷醉狀態，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院民國88年8月5日（88）北總內字第26868號函在卷可稽；被告駱品翰於99年1月29日晚間9時31分許，測得之呼氣中酒精濃度達每公升1.06毫克，再參以被告騎車時，有對員警指揮及交通號誌無反應或遲緩，且車身搖晃不定之異常駕駛行為，又其為警查獲後，有呆滯、意識模糊、注意力無法集中之情形，復無法通過酒後生理平衡檢測等情，堪認被告於99年1月29日晚間酒後騎車行駛時，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。
二、法律適用方面
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。
（二）爰審酌被告於飲用酒類後，造成注意能力降低之情形下，駕駛動力交通工具，對自身及公眾之安全造成嚴重之危害，且其呼氣中酒精濃度非低，所為顯非可取，惟其於警詢及偵查時均坦認犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴。
中華民國100年4月12日
基隆簡易庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國100年4月12日
書記官蘇鈺婷附錄論罪法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度撤緩偵字第20號被告駱品翰男46歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○街82巷3號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、駱品翰於民國99年1月29日19時至21時25分許，在基隆市○○○路上某餐廳飲用威士忌及高粱酒後，已因酒精作用欠缺通常之注意力、反應力與控制力，而不能安全駕駛動力交通工具，猶於飲酒後未幾，駕駛車號000-000號重機車，自上揭餐廳附近欲前往基隆市○○路54號其所經營之資源回收場倉庫，嗣於同日21時30分許，行經基隆市○○路油庫前，經警攔檢並進行酒精測試，其呼氣酒精濃度測定值高達每公升
1.06毫克，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告駱品翰之供述。（二）呼氣酒精濃度測試數據表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國100年3月14日
檢察官曾淑婷本件正本證明與原本無異中華民國100年3月22日
書記官雷丰綾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。