臺灣苗栗地方法院113年度簡上字第64號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年簡上字第64號刑事判決

裁判日期：民國113年10月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決113年度簡上字第64號上訴人即被告 彭聖諺 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度苗簡字第407號，中華民國113年4月30日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署113年度毒偵字第112號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、上訴人即被告彭聖諺（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國113年10月4日審判期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕行判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰引用該判決書（含檢察官起訴書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告父親 彭木華 罹患大腸癌末期重病，被告為單親家庭，家中剩下父親，父親是否還有明天無法想像，請求從輕量刑，給我們父子多些時間珍惜彼此情感，早日返鄉團聚等語。
四、駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審
法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原判決科刑理由係以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時
自陳業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；高中畢業之教育程度；被告於本案犯行前5年內有因施用毒品等案件經法院分別論罪科刑，於109年6月2日執行完畢出監之紀錄；犯罪後於原審審理時坦承犯行之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
㈢經核原判決科刑時審酌之前開各項情狀，業已考量刑法第57
條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨所述其父親身罹重病乙節，雖未經記載於原判決科刑理由，惟被告所犯施用第二級毒品罪，其法定最輕本刑為有期徒刑2月，而被告有多次毒品前科，原審就本案量處有期徒刑4月，已屬從輕，縱將被告父親身罹重病之事一併納入考量，仍難認原審所量處刑度有何過重之情事，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。是被告提起上訴為無理由，應予駁回。
五、被告所犯之罪，經原審量處得易科罰金、易服社會勞動之刑，若被告經濟狀況不佳，得於判決確定後，向指揮執行之檢察官聲請易科罰金分期繳納或易服社會勞動，惟是否准許乃執行檢察官之裁量權限，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。
中華民國113年10月18日
刑事第二庭審判長法官羅貞元
法官紀雅惠法官郭世顏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林義盛中華民國113年10月22日