裁判字號：臺灣新竹地方法院103年建字第52號民事判決
裁判日期：民國104年08月21日
裁判案由：給付工程款
臺灣新竹地方法院民事判決103年度建字第52號原告坤乙工程開發有限公司法定代理人 黃智廷 訴訟代理人 陳宗佑 律師被告 林錫烙
林秀美 共同訴訟代理人 林偉傑 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國104年8月3日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告方面
(一)聲明：被告林錫烙應給付原告新台幣(下同)83萬6673元，被告林秀美應給付原告111萬7870元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
願供擔保，請准為假執行宣告。
(二)陳述：
1、被告林錫烙於101年1月9日與原告簽訂工程承攬合約書，委由原告就被告林錫烙坐落之新竹市○○路○○○巷○弄○號房屋進行
3、4樓之鋼骨增建工程，約定報酬為260萬元，嗣被告林錫烙追加原建物第1、2樓之裝修工程，工程報酬追加至0000000元，原告已依約於101年12月完成上開工程及追加工程，然被告僅給付320萬元，尚欠836673元。被告林秀美亦就其坐落之新竹市○○路○○○巷○弄○○號住處進行3、4樓整修工程，並於101年1月18日簽訂工程承攬合約書，約定報酬為235萬元，嗣被告林秀美亦追加1、2樓之水電、木作、泥作及油漆等工程，追加後之總價為0000000元，被告林秀美僅支付285萬元，尚欠0000000元，為此，請求被告給付承攬報酬。
2、對被告陳述之答辯被告均於施工過程中到場監工，對於施工已超出原約定承攬範圍部分，不能諉為不知，況原告追加工程中必須備料、調度工班，不可能未經被告同意逕予施作，是應認雙方就追加工程部分已達成合意。
被告等之原工程承攬合約書僅包含3、4樓之整建工程，1、2樓之水電、木作、泥作及油漆工程，均為追加，被告長達1年之監工均知之甚詳，故兩造雖未就追加部分予以正式簽約，然原告均已施作，且購買原料均須墊付相當費用，如未經被告同意，何能為之，況追加工程均已施作部分為被告所不否認，若被告就工程報價認為過高，或部分未施作、不必要施作等，縱原告此部分均予以扣除，與原告請求金額間仍有差距甚大，益見原告之報酬請求權存在。
二、被告方面
(一)聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
(二)陳述：
1、原告自行追加工程及提高報價單，未經被告同意。且依民法第506條規定，若訂立契約僅估計報酬之概數，如其報酬非因可歸責於定作人之事由，超過概數甚鉅者，定作人得於工作進行中或完成後解除契約。有關被告工程部分，雙方僅合意工程價，且無附估價單，嗣原告變更說詞，被告為息事寧人亦多付若干補助項目，然原告所提供之材料多有瑕疵、不僅事後所提之估價單估價過高、木作工程矽酸鈣版不需施作，原告仍繼續施做，亦未依約完工，故原告請求實屬無理。
三、得心證之理由：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張與被告林錫烙就坐落新竹市○○路○○○巷○弄○號建物、與被告林秀美就其坐落之新竹市○○路○○○巷○弄○○號建物，分就1、2樓之水電、木作、泥作及油漆等工程成立承攬契約之情，為被告所不否認，並提出系爭建物有關3、4樓之承攬工程契約書，而有關本件請求系爭1、2樓追加工程款未予給付等，則為被告所否認，是本院首應審究者即為原告可否舉證系爭工程追加款是否尚應給付？
2、本院細究原告與被告林錫烙及林秀美就系爭7號及12號建物之
3、4樓增建工程，僅分別約定承攬總價為260萬元及235萬元，然就契約所應附之附件如報價單卻付之闕如，雖原告於本件起訴時曾提出3、4樓契約之報價單(即如原告自承本院卷第15頁至18頁與第29頁至32頁)，然為被告所否認，並稱於訂約及施作期間均未見原告提出，更未就此達成合意，原告就此本應負積極舉證責任，然本院經細算原告自承上開主契約3、4樓之報價單總額，分別為0000000元及0000000元，並非如系爭主契約所分別約定之原承攬報酬260萬元及235萬元，是原告片面所提之報價單據真實性已有疑義，再就原告自承被告承攬報酬已分別給付320萬元及285萬元部分中，既已無法證明主契約價款，則原告何以區分被告等給付之報酬中，尚就追加1、2樓之工程款有所少付，是原告此部分舉證，顯失所據。
3、再就原告所提卷附第7頁至14頁及第20頁至第28頁主張為其本件請求之1、2樓追加工程之依據，亦為被告所否認，且兩造就此追加部分並未事先提出合意之估價單之情，亦為原告所自陳，且細究原告主張之追加1、2樓報價單內容中，諸如：3樓新設電錶含設計竣工進屋線施作(卷第9、21頁第4項)、4樓神明廳、廚房、3樓房間及浴室崁燈含安裝工資(卷第10、22頁第1至7項)、3樓置物櫃、女兒及兒子房間冷氣座、窗簾盒(卷12頁第1至5項)、5樓鐵皮屋基礎柱及搬運、噴漆、磁磚補貼、水塔、4樓女兒牆及二丁掛施作、地板磁磚補貼(卷第13頁第1項至第15項)、1至4樓增建部分(卷第14頁第1項)及2樓至4樓增建部分(卷第27頁)等報價，不僅已超出原告所主張之追加係限1、2樓之施作範圍，且就原始主契約報價部分亦呈現含及1、2樓工程範圍(參卷第15、17、18、29、31、32頁)，益顯原告所提之報價單不足採信。
4、故本件原告既主張追加工程不足款，卻就請求款項之依據未提出足供被告採信及本院認定之證據，縱被告等就原告已施作部分未予否認，然被告等就工程之主契約款項及追加報酬，亦非全然未予給付，是原告無法舉證被告有何就追加工程給付不足之基礎，其主張遂無理由，應予駁回。
四、綜上，原告依據承攬契約之法律關係，訴請被告等給付追加工程報酬部分，既未經提出付款之依據，從而，原告本件請求為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、又本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決之結果不生影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年8月21日
民事第一庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月21日
書記官蔡美如