臺灣新北地方法院95年度訴字第2298號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第2298號民事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第2298號原告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告三番國際股份有限公司
樓之6兼法定代理人乙○○被告丙○○上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國95年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬壹仟捌佰壹拾伍元，並自民國九十五年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，及自九十五年八月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告三番國際股份有限公司（下稱三番公司）於民國95年6月22日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定年息百分之九計算固定計息，並按月給付本息，到期日為97年6月27日，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，如有一期未履行，即視為全部到期。詎被告三番公司自95年7月27日起即未依約按月攤還本金、利息，迭經催討，未獲清償，尚欠如訴之聲明所示之本金、利息與違約金迄未給付，應由被告連帶清償等語。併為聲明：㈠被告應連帶給付原告961,815元，並自95年
7月27日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，及自95年8月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、本金及利息明細資料（見本院卷第5至6頁）為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。原告之主張，應信為真實。
五、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。經查被告乙○○、丙○○既為被告三番公司之連帶保證人，其證據業如前述，則被告乙○○、丙○○自應與被告三番公司就上開已到期尚未清償之借款等債務、利息、違約金，負連帶給付之責。
六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。
七、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年12月29日
民事第一庭法官楊千儀以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年12月29日
書記官簡青根