裁判字號：臺灣高雄地方法院92年重訴字第572號民事裁定
裁判日期：民國96年05月10日
裁判案由：租佃爭議
臺灣高雄地方法院民事裁定92年度重訴字第572號聲請人玄○○即原告甲Ａ○○
甲辰○甲子○甲卯○甲丑○甲ｂ○甲ａ○甲ｄ○甲黃○○甲天○Ｕ○○Ｔ○○（原名 佘賜陸 ）
甲戌○○甲申○甲玄○甲甲○ 梁丹 甲未癸○○酉○○Ｄ○○辛○○黃○○巳○○ｚ○○Ｂ○○○甲戊○子○○Ｐ○○Ｎ○○Ｌ○○甲Ｊ○甲Ｈ○○甲Ｇ○甲Ｕ○○甲Ｃ○○甲Ｅ○甲Ｆ○ｆ○○○ｄ○○ｃ○○
號ｂ○○ａ○○Ｚ○○寅○○Ｉ○○丙○○甲宙○○甲午○宇○○亥○○甲Ｉ○○甲Ｂ○丁○○ｏ○○ｑ○○ｐ○○Ｙ○Ｘ○○Ｖ○○
弄6號Ｗ○○兼前列二人Ｊ○○共同法定代理人聲請人甲○○即原告
申○○甲ｏ○○甲ｐ○甲ｑ○ｔ○○○甲ｒ○庚○○丑○宙○○Ｃ○○地○○○Ｓ○ｈ○○ｊ○○ｍ○○ｌ○○ｋ○○ｉ○○己○○甲丁○○甲亥○辰○○午○○Ｏ○○壬○○Ｋ○○乙○○天○○Ａ○○上列93人共史乃文律師同訴訟代理 何瓊芳 律師人 洪文佐 律師聲請人Ｒ○○住高雄市○○區○○路○○○巷○○號即原告卯○○住同上
戌○○住同上甲Ｍ○住高雄市○○區○○路○號甲Ｚ○住高雄市○○區○○○路○號甲ｉ○住同上甲Ｙ○住高雄市○○區○○街○○號甲ｇ○住高雄市○○區○○○路○號甲ｈ○住同上甲辛○住高雄市○○區○○路○○○巷○○號甲壬○住同上甲癸○住高雄市○○區○○街○○號甲ｎ○住高雄市○○區○○○街○○號上列13人共洪文佐律師同訴訟代理人聲請人Ｑ○○住高雄市○○區○○街○○號即原告甲ｌ○住高雄市○○區○○路○○巷15之3號
ｙ○○○住高雄市○○區○○路○○○號甲ｍ○住高雄市○○區○○○街○○號甲ｋ○住高雄市○○區○○路○○○巷○號甲ｊ○住高雄縣○○鄉○○村巷○路89之50號ｕ○○○住高雄市○○區○○街○○號甲宇○○住高雄市○○區○○街○○號甲Ｗ○住高雄市○○區○○路○○○號ｅ○○○住高雄市○○區○○○路○○號甲Ｌ○住高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○號甲Ｓ○住高雄市○○區○○路○號ｎ○○○住高雄縣○○鄉○○路○○號甲ｅ○○住高雄市○鎮區○○街○巷○○號甲Ｋ○○住高雄市○鎮區○○○路○○○巷○○號甲Ｎ○○住高雄縣鳳山市○○○路○○○巷31之2號甲Ｖ○住同上甲Ｐ○住同上甲Ｏ○住同上甲Ｑ○住同上甲地○○住高雄市○○區○○街○○巷○○號甲Ｄ○○住高雄市○鎮區○○路○○○號甲Ｒ○住高雄縣○○鄉○○○路○○○巷○○號甲Ｔ○住基隆市○○區○○○街○號甲酉○住高雄市○○區○○路○○○巷○○號ｖ○○住高雄市○○區○○路○○○號甲巳○○住高雄市○○區○○路二六街179號ｓ○○○住臺南縣學甲鎮中洲207號之25ｗ○○住高雄市○○區○○路○○○巷1之3號甲Ｘ○○住台中市○○區○○路二段金谷巷86號ｘ○○住高雄市○○區○○街○○○號10樓甲寅○住雲林縣○○鎮○○路○○○號甲丙○住嘉義市○區○○街○○○巷○號4樓甲乙○住雲林縣○○鎮○○路○○號甲庚○住屏東縣屏東市○○街○○號6─1梁 黃盛 住高雄市○○區○○街○○○號未○○住高雄市○○區○○街○○○號Ｍ○○住高雄市○○區○○路○○號上列38人共史乃文律師同訴訟代理何瓊芳律師人聲請人甲己○住高雄市○○區○○里○○街○○○號即原告被告財政部國有財產局
設台北市○○○路○○○巷○○號法定代理人Ｆ○○住同上訴訟代理人Ｈ○○住高雄市○○區○○○路○○號18樓
戊○○住同上Ｅ○○住同上相對人即應ｒ○○○住高雄縣○○鄉○○村○○路○○號追加之原告即 林謝胯
ｇ○○○住高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷○弄
○號甲ｃ○住高雄縣○○鎮○○○路○○○號甲ｆ○住高雄縣○○鎮○○路○段○○○巷○弄12訴訟代理人Ｇ○○住高雄市○○區○○路○巷○號7樓上列聲請人與被告間租佃爭議事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主文相對人ｒ○○○（即林謝胯）、ｇ○○○、甲ｃ○、甲ｆ○應於本裁定送達後七日內，就本件本院九十二年度重訴字第五七二八號租佃爭議事件追加為原告。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即原告或原告之被繼承人與空軍總司令部於民國51年2月17日就高雄市○○區○○段第281、29
4地號之土地（以下稱系爭土地）訂立租賃契約，約定每年每甲繳納淨谷3,500台斤作為使用土地之對價，系爭土地現由國有財產局管理之，惟被告否認原告對系爭土地有租賃關係存在，致原告私法上地位有受侵害之危險，為此爰提起確認之訴，求為確認原告對系爭土地之租賃關係存在，惟相對人ｒ○○○（即林謝胯）、ｇ○○○、甲ｃ○、甲ｆ○為原承租人 謝樹木 之繼承人而共同繼承該承租權，而聲請人與相對人既為系爭土地之共同承租人，本件訴訟標的對於聲請人及相對人即必須合一確定，而應由聲請人與相對人共同起訴，然相對人竟於聲請人欲提起本件訴訟時，無正當理由而拒絕同於原告，爰依民事訴訟法第56條之1第1項之規定聲請裁定命相對人於一定期間內就本件訴訟追加為原告等語。
二、按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中
1人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。
三、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據其提出土地登記謄本、高雄市政府耕地租佃委員會92年第3次會議調處程序筆錄、空軍防砲警衛第913指揮部86年5月14日函文暨所附之小港機場保留地現耕農戶名冊、繼承系統表、相對人之戶籍謄本等件為證，而相對人並未聲明拋棄繼承，亦經本院依職權查明屬實，有本院電話紀錄1紙在卷可稽，並經本院通知相對人到場陳述意見，惟相對人均未到場表示意見，自可認定渠等均無正當理由拒絕同為原告。爰依聲請人之聲請裁定命相對人應就本件訴訟追加為原告，並酌定相對人應追加為原告之期間如主文所示。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中華民國96年5月10日
民事第五庭審判長法官黃宏欽
法官古振暉法官黃宣撫以上證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國96年5月10日
書記官王美玲