臺灣高等法院97年度助字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年助字第3號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定97年度助字第3號
聲請人即被告甲○○上列聲請人因洩漏國防秘密等案件（臺灣高等法院96年度訴字第
2號），經本院限制出境，茲聲請人聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因洩漏秘密等案件經檢察官起訴後，於民國（下同）96年10月1日遭臺灣高等法院函請內政部入出國及移民署等相關單位，續行限制出境迄今，惟本案業經臺灣高等法院審理終結，並於同年11月15日判決在案，現由最高法院審理中，而聲請人自89年即罹患血癌，並在美國醫院接受治療，而此病症需長期接受追蹤檢驗治療，醫院並已排定於97年4月8日繼續門診追蹤，聲請人並因抵抗力日差，復罹有高血壓、糖尿病等病症日漸嚴重，亟需準時回診，否則生命堪慮，爰請解除限制出境之處分以便前往國外治療云云。
二、按刑事訴訟法第一百零九條之命限制住居，以法院之裁定行之。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第一百二十一條第一項、第二項定有明文。另按限制出境，係執行限制住居方法之一種，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決定。又限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量（參照最高法院79年台抗字第476號、88年台抗字第166號裁定意旨）。
三、經查：被告甲○○前任職於國防部軍事情報局（下稱軍情局）第六處副處長時，利用職務上之機會，而蒐集與中華民國國防攸關屬國家機密、軍事機密之簽呈影本23件，嗣於離職後，以筆名 王寶元 撰寫「情報作戰參考」一書時，將前所收集屬中華民國國防應秘密之上開簽呈影本中之14件充為附件，而交由久裕電腦排版有限公司排版印製成書，並於出書後，致贈 余連發 、 陳慶豐 、 陳雪美 （即 殷宗文 夫人）、 王西田 等人，因而洩漏關於中華民國國防應秘密之文書，經臺灣高等法院檢察署檢察官以被告涉犯刑法第111條第1項之收集關於中華民國國防秘密之文書及第109條第1項之洩漏關於中華民國國防應秘密之文書等罪嫌提起公訴，而經本院96年度訴字第2號審理結果，認被告罪證明確，依法予以論罪科刑在案，而查被告甲○○前經本院認有逃亡之虞，依法予以限制出境在案，茲被告聲請解除限制出境，惟查被告原服務於國防部軍事情報局，因而知悉與中華民國國防攸關之國家機密、軍事機密等，其竟利用公務上之機會收集屬中華民國國防應秘密之簽呈文書影本，嗣復洩漏予他人，危害國家安全非輕，而依被告於本案審理時所述其長期派駐國外達18年之久，被告並於退休後即赴國外居住，而其家人並已移居於美國，且在國外置有財產，似此若非予以限制出境，被告非無有因而出境不歸之虞，至被告雖供述罹有上揭病症，並提出醫院所出具之回診通知、骨髓報告、繳費資料及回診時程等為其證明，惟臺灣現今各大醫療院所林立，醫療設備新穎、醫事技術堪稱先進，聲請人所罹患之病症應可於臺灣接受適當且妥適之治療，是為利本案之審判及爾後之執行，實仍有繼續限制其出境之必要。是被告聲請解除出境之限制，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國97年3月31日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官陳春秋法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李佩真中華民國97年3月31日