臺灣臺南地方法院111年度司促字第8356號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年司促字第8356號民事裁定

裁判日期：民國111年05月10日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定111年度司促字第8356號債權人 洪燈燦 上列債權人聲請對於債務人 謝美莉 發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言。是法院審酌應否核發支付命令時，僅專就債權人提出之證據為之，如債權人並未提出證據，或僅依債權人所提出之證據，仍難信其主張為真時，法院即應以裁定駁回債權人支付命令之聲請。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、本件聲請意旨略以：債務人於民國110年11月3日向債權人借款新台幣（下同）30萬元，惟經債權人催告還款，債務人迄未清償，為此，請求債務人給付30萬元及按年息5%計算之利息等語。債權人就其主張之事實，僅提出通訊軟體Line對話紀錄截圖為證，然通訊軟體LINEAPP之對話記錄非為實名認證之資料，並不足以作為釋明之文件，則本院尚難僅依債權人提出之前開證據，即推斷兩造已有消費借貸關係存在，並產生相對人應返還聲請人所借款項之薄弱心證。綜上，聲請人本件請求，顯未盡釋明義務，依首開規定及說明，其聲請應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國111年5月10日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官王淨瑩