臺灣高等法院103年度抗字第886號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第886號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第886號抗告人即具保人 莊聖男 受刑人 李宇軒 上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國103年8月20日裁定（103年度聲字第3660號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人李宇軒前經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於民國102年8月13日指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，由具保人莊聖男繳納現金後，已將受刑人釋放。
茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項規定，裁定將具保人繳納之保證金1萬元沒入等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又該項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明文規定。
三、抗告意旨略以：伊幫受刑人具保後持續關注且定期詢問書記官，直至103年6月18日開始尋查受刑人居住地，亦至當地警局詢問已否發布通緝，無奈受刑人遲遲未經通緝，並已搬離居住地。該筆保證金係伊向他人所借，爰請體諒伊之處境及對本案之關注，發還保證金，伊當持續找尋受刑人，並通知當地警局逮捕後，再另呈協助逮捕之證據云云。
四、經查，受刑人李宇軒因公共危險案件，前經臺灣新北地方法院檢察署指定繳納保證金1萬元，由抗告人即具保人莊聖男繳納保證金後，已將受刑人釋放在案。嗣受刑人經臺灣新北地方法院以102年交簡字第4024號判決判處有期徒刑3月確定，並送臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行，經該署檢察官以傳票分別送達至受刑人位在新北市住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓住所，通知受刑人於102年11月27日到案執行，因不獲會晤受刑人或其同居人、受僱人收受，由郵務人員分別製作送達通知書2份，1份黏貼於送達人住居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，於同年11月11日寄存於臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所以為送達；及送達至受刑人位在臺北市○○區○○路0段
000號2樓居所，通知受刑人於102年11月27日到案執行，前開傳票於103年4月15日由受刑人之同居人即其母親陳賽華代為受領，然被告未遵期到案執行。另以傳票送達至具保人位在臺北市○○區○○街○○巷○號2樓居所，通知具保人於102年11月27日偕同受刑人到案執行，因不獲會晤具保人或其同居人、受僱人收受，由郵務人員製作送達通知書2份，1份黏貼於送達人住居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，於同年11月11日寄存於臺北市政府警察局北投分局石牌派出所以為送達，然具保人亦未偕同被告到案執行。該署檢察官再命警至被告前開住、居所拘提被告，惟拘提未獲，該署檢察官並先以傳票送達至具保人上開居所，通知具保人於103年6月18日偕同受刑人到案執行，因不獲會晤具或其同居人、受僱人收受，由郵務人員製作送達通知書2份，1份黏貼於送達人住居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，於同年5月29日寄存於臺北市政府警察局北投分局石牌派出所以為送達，復以傳票送達至具保人位在高雄市○○區○○○街○○○號5樓住所，通知具保人於103年7月30日偕同受刑人到案執行，因不獲會晤具或其同居人、受僱人收受，由郵務人員製作送達通知書2份，1份黏貼於送達人住居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，於同年7月10日寄存於高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所以為送達，然具保人亦未偕同被告到案執行等情，有刑事保證金收據、通知書、送達證書、拘票、報告書、法務部戶役政連結作業系統、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監在押紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按。是受刑人經合法傳喚、拘提均未到案，具保人亦未偕同受刑人到案，足認受刑人業已逃匿。原審法院因而依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，於103年
8月20日裁定將具保人繳納之保證金1萬元沒入，經核於法並無不合。抗告人雖辯稱其為受刑人具保後持續關注、詢問，其日後亦將持續找尋受刑人並協助逮捕云云。惟抗告人即具保人出具保證金本即為擔保受刑人遵期到案，自有督促受刑人到庭義務，抗告人所稱舉措，本即當為，尚無法因此卸免其擔保之責，現受刑人業已逃匿，原審法院裁定沒入保證金自無違誤，抗告人所執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年9月30日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官蕭世昌法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴資旻中華民國103年10月3日