臺灣宜蘭地方法院106年度簡字第693號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年簡字第693號刑事判決

裁判日期：民國106年08月18日

裁判案由：偽證

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決106年度簡字第693號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告吳淑秋
邱林阿美陳瑞蕊陳文隆張銘雄 李承翰 上列被告等因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第538號），本院判決如下：
主文吳淑秋、邱林阿美、陳瑞蕊、陳文隆、張銘雄、李承翰均犯偽證罪，各處有期徒刑參月。均緩刑貳年，並均應於本判決確定之翌日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院71年度台上字第8127號判例、84年度台上字第3949號刑事判決意旨參照）。是核被告6人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。爰審酌被告6人為掩飾他人犯罪事實，於本院審理時翻異偵查中證述而為虛偽內容，妨害國家司法權之公正行使，兼衡渠等犯後均坦承犯行之態度、智識程度（吳淑秋、陳文隆均國中畢業；邱林阿美教育程度為自修；陳瑞蕊為國小畢業；張銘雄為五專畢業；李承翰為高職畢業）與生活狀況（吳淑秋自陳係利澤社區環保志工，領有中度身心障礙證明，須扶養3名子女；邱林阿美自陳係利澤社區環保志工，患有糖尿病、高血壓等宿疾，身體狀況不佳；陳瑞蕊自陳係利澤社區環保志工，現從事製作鴨賞工作，須扶養1名患有中度身心障礙子女；陳文隆自陳係利澤社區守望相助巡守隊成員，現為製造保麗龍公司員工，患有鼻咽癌，月收入新臺幣2萬餘元；張銘雄自陳係利澤社區守望相助巡守隊成員，平日於私人公司任職，患有消化系統內界定不明部位惡性腫瘤疾病，須扶養父母；李承翰自陳係利澤社區守望相助巡守隊成員，現經營金紙店，須扶養父母子女及1名患有中度精神障礙疾病之兄長）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末查被告6人未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告6人臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，渠等因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，認有悔意，經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，並均諭知緩刑2年，並依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告均應於本判決確定之翌日起6個月內，向公庫支付2萬元（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第168條、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中華民國106年8月18日
簡易庭法官張育彰以上正本證明與原本無異。
書記官李宛儒中華民國106年8月18日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。