裁判字號：臺灣臺北地方法院108年審簡字第1207號刑事判決
裁判日期：民國108年07月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決108年度審簡字第1207號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李憶琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度撤緩毒偵字第48號），被告於準備程序中自白犯罪（108年度審易字第1083號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點肆陸壹零公克、淨重零點參貳零零公克、驗餘淨重零點參壹玖捌公克）及含有第二級毒品甲基安非他命成分而無法析離之包裝上開第二級毒品之外包裝袋壹包均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實一最末應補充自首部分為：「其於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，即自行向員警坦承施用毒品而自首並接受裁判，復為警徵得其同意採集其尿液送驗之結果，呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，而悉上情。」；證據部分應補充：「被告甲○○於本院準備程序中之自白（見本院審易卷第57頁）」、「臺北市政府警察局保安警察大隊自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各乙份、扣押物品暨初步鑑驗照片4張（見105毒偵3985卷第39至51頁、第57頁）」；
（二）並補充起訴程序之審查部分為：「毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為『初犯』及『5年內再犯』、『5年後再犯』。依其立法理由之說明：『初犯』，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，『5年內再犯』者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，『5年後再犯』」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用『初犯』規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於『初犯』及『5年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。
復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之『其他法律所定之訴訟程序』。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為『依法追訴』，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得『繼續偵查或起訴』規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同『觀察、勒戒』之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議、同院100年度台非字第51號判決意旨參照）。經查，被告曾於民國105年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以105年度毒偵字第3985號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為2年，期間自106年2月22日至108年2月21日止，被告並應於緩起訴處分確定之日起至醫療機構依醫師指示接受藥物治療、心理治療及社會復健治療，於1年之治療期程內完成戒癮治療，並應遵行預防再犯所為之必要命令。然被告於緩起訴期間內，另因尿液檢驗結果呈第二級毒品甲基安非他命、安非他命陽性反應，違背預防再犯所為之必要命令，經臺北地檢署檢察官以107年度撤緩字第292號撤銷緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書各乙份在卷可參，則被告就所犯本案施用毒品部分，既已選擇『觀察、勒戒』以外之『緩起訴之戒癮治療』之模式，並經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其於緩起訴期內故意更犯有期徒刑以上之罪致該緩起訴處分經撤銷，是其本案前開事實欄所為施用第二級毒品之犯行，自無受觀察、勒戒完畢後，始得依法追訴之限制，檢察官逕行依法起訴，核其程式並無違誤。」。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。而其施用毒品前後持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。另就本案為警查獲施用之過程，可知經警帶同返回派出所製作筆錄時，被告於員警採尿前，即坦承施用第二級毒品甲基安非他命之情形，此有被告於警詢時之供述附卷可證（見105毒偵3985卷第18頁），是員警仍僅係出於推測而不確知本案施用第二級毒品犯罪，被告既係主動供出犯行並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告前已因施用毒品案件經送緩起訴後，仍不能珍惜緩起訴之機會，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟犯後坦認犯行，態度尚可，復念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其施用毒品之犯罪動機、目的、施用毒品之手段尚稱平和、目前之身體狀況、無現職收入、需扶養之人口、家庭經濟生活狀況僅能勉強維持、受有中等教育之智識程度（見105毒偵3985卷第15頁）暨檢察官與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.4610公克、淨重0.3200公克、驗餘淨重0.3198公克），經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，檢出含有甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書可佐（見105毒偵3985卷第115頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之。又盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是上揭包裝袋因沾附毒品無法完全析離，自應整體視為查獲毒品，不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定併予宣告沒收銷燬之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李宇銘提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國108年7月15日
刑事第二十一庭法官周泰德上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳怡君中華民國108年7月17日附錄本案論罪科刑條文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度撤緩毒偵字第48號被告甲○○女41歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷00弄
00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經緩起訴處分，因有刑事訴訟法第253條之3之事由，經本檢察官撤銷緩起訴處分續行偵查，嗣經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國105年10月3日晚間11時20分許，在臺北市○○區○○路上某網咖內，以將第二級毒品甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣甲○○於105年10月4日下午5時40分許，在臺北市○○區○○○路與萬大路口，因形跡可疑，為警盤查，經其自願同意接受搜索，而在其身著褲子口袋內扣得甲基安非他命1包（毛重0.4610公克、驗餘淨重0.3198公克），並經徵得甲○○同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業經被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，且有勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105年10月13日濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心105年10月25日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書附卷可稽，並有甲基安非他命1包（毛重0.4610公克、驗餘淨重
0.3198公克）扣案可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前後，持有第二級毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.4610公克、驗餘淨重
0.3198公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。
三、按「被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言。即本院多數見解，亦認為被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要」、「檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同『觀察、勒戒』之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。」，最高法院100年度台非字第51號判決、100年度第1次刑事庭會議決議意旨可資參照。查被告本次施用毒品案件，前因其同意戒癮治療，經本署檢察官以105年度毒偵字第3985號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為106年2月22日至108年2月21日止，惟被告於緩起訴期間內另因尿液檢驗結果呈第二級毒品甲基安非他命、安非他命陽性反應，違背預防再犯所為之必要命令，而經撤銷緩起訴處分確定，有本署檢察官107年度撤緩字第292號撤銷緩起訴處分書附卷可參，則被告前開轉介戒癮治療之施用毒品案件既經撤銷緩起訴處分確定，即無再聲請觀察、勒戒之必要，本件自應依法起訴，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣臺北地方法院中華民國108年3月22日
檢察官李宇銘中華民國108年4月12日
書記官湯志賢附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。