臺灣高等法院103年度家抗字第66號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年家抗字第66號民事裁定

裁判日期：民國103年06月25日

裁判案由：撤銷假扣押

臺灣高等法院民事裁定103年度家抗字第66號抗告人 曾月雪 上列當事人因與相對人 王毓榮 間撤銷假扣押事件，對於中華民國103年5月5日臺灣士林地方法院103年度家全聲字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定」，民事訴訟法第530條第1項定有明文。而「所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言」（最高法院98年度台抗字第39號裁判意旨參照）。
二、相對人聲請意旨略以：兩造因夫妻剩餘財產分配事件，抗告人前曾聲請對伊假扣押，經原法院以99年度家全字第48號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准予假扣押，惟相對人之本案請求業經判決駁回確定，爰依法聲請撤銷系爭假扣押裁定。
三、抗告人抗告意旨略以：相對人明知伊並非居住在臺北市○○區○○○○○路○○○號5樓之地址，卻故意將伊之住址誤繕為該址，顯蓄意規避通知伊，原裁定之送達自不合法。又兩造間尚有宣告分別財產制案件繫屬於原法院，此亦涉及兩造間之財產計算，相對人屢將名下財產脫產，仍有繼續假扣押之必要，以保伊之權益等語，故原裁定准予撤銷系爭假扣押，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
四、經查，兩造間因夫妻剩餘財產分配事件，抗告人聲請對相對人之財產假扣押，並經原法院以系爭假扣押裁定准予假扣押，有系爭假扣押裁定附卷可稽（見原審卷第7頁），並於原法院之本案訴訟中訴請離婚，及請求相對人給付非財產上損害賠償及夫妻剩餘財產分配，而本案業經原法院以99年度婚字第300號、100年度婚字第17號民事判決抗告人敗訴，抗告人不服，提起上訴，亦經本院100年度重家上字第44號民事判決駁回，最高法院103年度台上字第362號民事裁定駁回而確定在案，有上開判決及確定證明書影本各一份在卷可證（見原審卷第10-18、19-25、26、27頁），復為抗告人所不爭執，自堪信實，是抗告人已受本案判決敗訴確定在案。雖抗告人以兩造間尚有宣告分別財產制事件繫屬於原法院，且相對人屢將名下財產脫產為由，主張仍有假扣押之必要云云，惟此與本案訴訟並無關涉，且不影響系爭假扣押裁定所保全之本案訴訟業已確定之事實，故抗告人之主張，顯不足採。另抗告人主張原裁定送達不合法云云，經查原裁定業已合法送達抗告人指定之送達地址台北郵政36-392號信箱，並無送達不合法等情，有原法院送達證書足稽（見原審卷第32頁），是抗告人此部分主張，亦不足採。
五、基上，抗告人所提本案訴訟既受判決敗訴確定，揆諸首開規定，相對人即得聲請撤銷系爭假扣押裁定，原法院依相對人之聲請，以原裁定撤銷系爭假扣押裁定，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年6月25日
家事法庭
審判長法官湯美玉
法官李慈惠法官丁蓓蓓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年6月25日
書記官陳思云