裁判字號：臺灣臺南地方法院97年易字第1299號刑事裁定
裁判日期：民國98年01月10日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺南地方法院刑事裁定97年度易字第1299號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人鄭淑子律師上列被告因偽造文書案件，爭執證據能力之有無，本院裁定如下：
主文及理由本件證據能力之有無，其主文及理由詳如下列各表所載。
一、供述證據：┌──┬─────┬──────┬──────────────┬───┬───┬────────┐│編號│檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由（│││資料│││主張│定有無│刑事訴訟法以下簡│││││││證據能│稱刑訴法）│││││││力││├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼────────┤│1│被告甲○○│⑴偵卷96年度│⑴待證事實一：證明全部事實。│⑴不爭│⑴有│⑴被告之供述具有│││於偵訊中之│偵字第1246│待證事實二：辯稱：錯誤是誤植│執│⑵有│自然關聯性，且│││供述：│8號卷頁│或委託上境公司處理或由 十山公 │⑵同上│⑶有│出於任意性，與│││⑴96.12.14│102│司提供。│⑶同上││事實相符，當有│││⑵97.2.1│⑵同上卷頁│⑵同上│││證據能力。│││⑶97.3.26│113│⑶同上│││⑵同上││││⑶同上卷頁││││⑶同上││││116│││││├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼────────┤│2│證人 吳曉窗 │⑴偵卷96年度│⑴待證事實一：上境公司負責人│⑴不爭│⑴有│⑴證人於偵查中具│││於偵訊中之│偵字第│。待證事實二：只是幫忙華門│執│⑵有│結向檢察官所為│││證詞：│12468號卷│公司，有提供部分資料給華門│⑵同上││之陳述，無顯不│││⑴96.12.28│頁105│公司。│││可信之情況，依│││⑵97.3.26│⑵同上卷頁│⑵同上│││刑訴法第159條││││116││││之1Ⅱ得為證據││││││││，且有自然關聯││││││││性││││││││⑵同上│├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼────────┤│3│證人 莊豐卿 │偵卷96年度偵│待證事實一：十山公司總經理。│不爭執│有│證人於偵查中具結│││於偵訊中之│字第12468號│待證事實二：有提供部分資料給│││向檢察官所為之陳│││證詞│卷頁143│華門，但是給他們參考，不是要│││述，無顯不可信之│││││他們全盤接受。│││情況，依刑訴法第││││││││159條之1Ⅱ得為證││││││││據，且有自然關聯││││││││性│└──┴─────┴──────┴──────────────┴───┴───┴────────┘
二、非供述證據：┌──┬─────┬──────┬──────────────┬───┬───┬────────┐│編號│檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由│││資料│││主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼────────┤│1│交通部中央│偵卷95年度他│證明並無烏山頭及東港測站。│不爭執│有│依刑訴法第159之4│││氣象局96年│字第4153號卷││││①，得為證據，且│││4月24中象│頁142││││有自然關聯性│││參字第0960││││││││004628號函││││││├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼────────┤│2│交通部中央│偵卷95年度他│證明1988年至1997年(1998年暫│不爭執│有│依刑訴法第159之4│││氣象96年7│字第4153號卷│停觀測)台南地區年平均降雨量│││①，得為證據，且│││月31中象參│頁185-186│為1619.9毫米，遠超過1026毫米│││有自然關聯性│││字第096000││。││││││8773號函││││││├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼────────┤│3│環境影響說│扣案文書一│待證事實一：證明上開不實事項│本說明│有│本件說明書縱非經│││明書（定稿││之記載。│書並非││主管機關核定之定│││本）││待證事實二：另外有虛偽記載台│經主管││稿本，仍係由有權│││││一線至台南一百公里之不實事項│機關定││製作者所製作，與│││││。│案之定││待證事實非無自然│││││待證事實三：在附錄三有上準環│稿本，││關連性，且係依法│││││境科技股份有限公司之「歸仁鄉│無證據││定程序取得，自有│││││一般事業廢棄物衛生掩捚場環境│能力││證據能力│││││監測」水質樣品檢驗報告。││││└──┴─────┴──────┴──────────────┴───┴───┴────────┘
三、辯護人提出之非供述證據┌──┬─────┬──────┬──────────────┬───┬───┬────────┐│編號│辯護人提出│頁次│待證事項│公訴人│本院認│本院認定之理由│││之證據資料│││之主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼────────┤│1│南臺灣環境│院卷頁23-25│華門公司因同時期承接 南盛隆公 │無意見│有│依法定程序取得，│││科技股份有││司環說案及「歸仁鄉一般事業廢│││且有自然關聯性│││限公司估價││棄物衛生掩埋場」環說案，並將││││││單2紙、88││上開二案之空氣品質、噪音及震││││││年8月3日統││動監測及地下水檢測均委由南臺││││││一發票2紙││灣公司進行監測，南臺灣公司將││││││││上開委託案又轉委由上準環境科││││││││技股份有限公司執行，故上開二││││││││案之空氣品質、噪音及震動監測││││││││及地下水檢測報告書均是以上準││││││││公司名義製作報告書交付華門公││││││││司，但監測費用仍是由南臺灣公││││││││司出具發票向華門公司請款。南││││││││盛隆公司環說乙案華門公司確實││││││││有委託檢測機關對空氣、噪音及││││││││地下水進行監測，只是因上開二││││││││案作業時間相近，工作人員誤將││││││││歸仁鄉一般事業廢棄物衛生掩埋││││││││場之水質樣品檢驗報告誤置於南││││││││盛隆公司第一類乙級廢棄物處理││││││││廠環說書中，被告並無將「歸仁││││││││鄉一般事業廢棄物衛生掩埋場環││││││││境監測」水質樣品檢驗報告冒充││││││││作東山鄉檢驗報告之故意。││││├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼────────┤│2│臺灣大學大│院卷頁26-31│本文載稱「臺灣地區早於1949年│無意見│有│依刑訴法第159之4│││氣科學系官││於中央氣象局台北測站開始進行│││③，得為證據，且│││ 岱煒 、 林博 ││氣球探空觀測，1973年板橋探空│││有自然關聯性│││雄發表之「││站啟用...空軍方面，.....東││││││臺灣地區大││港探空站建立於1957年.....」││││││氣探空剖面││；而交通部氣象局96年4月24日││││││特徵分析」││中象參字第0960004628號函亦指││││││文章││出「東港探空站隸屬於空軍氣象││││││││聯隊」，故華門公司於南盛隆公││││││││司環說書中附錄六ISC模式模擬││││││││成果第一頁原載稱「模式使用之││││││││氣象資料來源，探空資料為1998││││││││年東港站」，即無違誤，上開環││││││││說書並未載稱東港站係隸屬於中││││││││央氣象局；更何況，華門公司事││││││││後因發現上開環說書附錄六第二││││││││頁係載稱「探空資料為1998年板││││││││橋觀測站」，與第一頁係載稱「││││││││探空資料為1998年東港站」有所││││││││矛盾，於定稿本中已將第一頁修││││││││改成「板橋測站」，被告並無公││││││││訴意旨指稱明知中央氣象局並無││││││││東港測站而虛偽記載之情事。││││└──┴─────┴──────┴──────────────┴───┴───┴────────┘
三、法院依職權調查之非供述證據┌──┬─────┬──────┬──────────────┬───┬───┬────────┐│編號│本院職權調│頁次│待證事項│當事人│本院認│本院認定之理由│││查之證據資│││之主張│定有無││││料││││證據能││││││││力││├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼────────┤│1│臺南縣政府│院卷頁49-50│被告是否有明知為不實事項而故│尚未表│有│依刑訴法第159之│││97年10月13││意登載之情及審查委員是否有對│示意見││4①，得為證據，│││日府環企字││上開環說書進行實質審查│││且有自然關聯性│││第00000000││││││││520號函││││││├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼────────┤│2│環境影響說│扣案文書二│被告是否有明知為不實事項而故│尚未表│有│依法定程序取得，│││明書（定稿││意登載之情及審查委員是否有對│示意見││且有自然關聯性│││本）││上開環說書進行實質審查││││││││││││└──┴─────┴──────┴──────────────┴───┴───┴────────┘中華民國98年1月10日
刑事第十四庭審判長法官吳坤芳
法官陳金虎法官周紹武以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官韓若玉中華民國98年1月10日