裁判字號：臺灣彰化地方法院112年監宣字第659號民事裁定
裁判日期：民國113年03月21日
裁判案由：監護宣告
臺灣彰化地方法院民事裁定112年度監宣字第659號聲請人 林培誠 相對人 林良技 關係人 林培福
林麗娟 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告林良技（民國00年00月00日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定林培誠（民國00年0月00日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告之人林良技負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄，相對人因精神分裂症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，請求對相對人為監護宣告，為此請求選定聲請人為相對人之監護人，並指定相對人之兄即關係人林培福為會同開具財產清冊之人等語。倘不符監護宣告之要件，請求改為對相對人為輔助宣告，並選定聲請人擔任輔助人等語。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告」、「法院對於監護之聲請，認為未達監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或職權以裁定為輔助宣告」，民法第14條第1項及第3項、第15條之1第1項，家事事件法第174條第1項分別定有明文。
三、經查，聲請人所主張之事實，有同意書、親屬系統表、衛生福利部草屯療養院診斷證明書影本、重大傷病免自行部分負擔證明卡等件為據，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院 梁孫源 醫師前實施鑑定，前開鑑定醫師所為之鑑定意見認：「精神狀態：(1)意識/溝通性：意識清醒，一般對答可簡單回答，但無法深入。(2)記憶力：尚可。(3)定向力：對時間定向力較差。(4)計算能力：100-7反應慢，系列計算出現二次錯誤。(5)理解•判斷力：能理解簡單的事物，對於需深入分析、判斷的事物因殘餘精神症狀影響無法清楚表達。(6)認知功能檢查：迷你心智量表（MMSE)得分24分，認知功能因精神症狀略有輕度障礙。(7)情緒：平穩。(8)知覺：有聽幻覺。(9)思考：有被害妄想及關係妄想。(10)行為：鑑定中未出現怪異行為。(11)語言：流暢、切題。(12)病識感：
不足，可說出自己罹患精神分裂症，對於藥物治療、打長效針作用表示有幫助，但過去有多次不規則服藥惡化住院病史，未來仍有可能因拒回診治療而症狀惡化。」、「有關判斷能力判定之意見：對於管理處分自己財產有經常給予協助之必要。判定的根據：個案自14歲起罹患思覺失調症，曾因拒服藥精神症狀惡化住院數次，目前剛出院一個多月，在規則門診治療及接受長效針治療下，仍有殘餘症狀。個案對於日常對答可回應，情緒穩定時可做簡單家事，單純日常所需可以表達，但對於需多步驟思考判斷的任務因殘餘精神症狀影響無法勝任，抽象思考及分析判斷能力較一般人明顯不足，但尚未到完全喪失程度，日常生活簡易的自理層面尚無顯著困難，但重大金融決定則需他人給予經常性的協助。」、「回復可能性說明：回復的可能性低，因個案罹患慢性思覺失調症，在規則藥物治療下仍有殘餘症狀，且個案病識感不足，未來仍可能又因不服藥而症狀再次惡化，回復的可能性低。」、「鑑定判定：(1)基於受鑑定人有思覺失調症，其理解判斷能力、抽象思考能力因殘餘精神症狀影響出現顯著障礙，評估個案對複雜決策的分析判斷能力顯有不足，以致個案，對於管理處分自己財產有給予經常協助之必要，且回復之可能性低。⑵其障礙之程度，可為輔助宣告。個案『為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達到喪失之程度』等情，有衛生福利部彰化醫院113年3月8日彰醫精字第1133600108號函暨成年輔助宣告鑑定書一份在卷可稽，經核與本院訊問結果相符，應係實在，堪認相對人精神、心智狀況雖低於普通人之平均程度，但非完全不能辨識其意思表示之效果，尚未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足，仍有受輔助之必要，爰依聲請裁定相對人為受輔助宣告之人。
四、本件相對人既經輔助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。相對人之父母均已歿，聲請人為相對人之兄，相對人之兄林培福、姊林麗娟均同意由聲請人擔任相對人之輔助人等情，有同意書等件為證。本院審酌聲請人為相對人之手足，且兩造均同戶籍，與相對人關係非常密切，由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。又法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中華民國113年3月21日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國113年3月21日
書記 官林子惠