臺灣士林地方法院107年度訴字第382號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第382號民事判決

裁判日期：民國107年06月28日

裁判案由：給付違約金等

臺灣士林地方法院民事判決107年度訴字第382號原告永鑫租賃股份有限公司法定代理人 唐慕蓮 訴訟代理人 徐家傑 被告豐豪漁業股份有限公司兼法定代理人陳 盧昭霞 被告 陳慶男 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國107年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）264萬6,549元。
二、訴訟費用2萬7,235元由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以88萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告豐豪漁業股份有限公司（下稱豐豪公司）邀被告 陳盧昭霞 、陳慶男擔任連帶保證人，於民國103年5月27日與原告簽訂車輛租賃契約書（含個別商議契約，下稱系爭契約），承租廠牌BMW，車型760LI，車牌號碼000-0000號之自用小客車1輛，租賃期間自103年5月29日起至107年1月28日止，共計44期（每月1期），並約定每期期初付款，每期租金14萬5,800元，遲延逾30日即為違約，經原告請求後仍未依約履行者，違約金為上開車輛含配件購入價格除以3，且該車輛收回前應照計租金。詎被告僅給付租金至106年10月3日（第41期），尚餘3期租金未付，自106年11月1日（第42期）起即發生遲付租金之情事，屢經原告催討，並於
106年12月7日寄函催告給付未果，遲延給付租金期日亦逾30日，被告顯已違約，迄仍積欠原告2期租金計29萬1,600元，及違約金計235萬4,949元（即上開車輛含配件購入價格706萬4,848元÷3＝235萬4,949元），共計264萬6,
549元未給付。又陳盧昭霞、陳慶男為連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。為此，爰依系爭契約第3條第2項、第15條第3項第2款及連帶保證之法律關係（約定），提起本件訴訟等語。並聲明：⑴如主文第1項所示；⑵如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、汽車新領牌照登記書、契約收入票據明細、支票暨退票理由單、存證信函等件為證（見本院卷第12至29頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，依上開規定即視同自認，是自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告本於系爭契約第3條第2項、第15條第3項第2款及連帶保證之法律關係（約定），請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件訴訟費用額確定為2萬7,235元（即第一審裁判費），並應由被告連帶負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國107年6月28日
民事第二庭法官林大為以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年6月28日
書記官葉乙成