臺灣高雄地方法院101年度訴字第1368號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第1368號民事判決

裁判日期：民國102年05月17日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第1368號原告國立岡山高級農工職業學校法定代理人 陳香妘 訴訟代理人 呂郁斌 律師被告 吳光博 兼上一人訴訟代理人 孫逸蓮 被告 何雲喬 上一人訴訟代理人 李得勝 被告 賈陳米金 （即 賈士琦 之之承受訴訟人）
賈生安 （即賈士琦之之承受訴訟人）上列當事人間遷讓房屋事件，本院民國102年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告賈陳米金、賈生安應自坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示門牌號碼高雄市○○區○○○村○號之房屋，面積一八○平方公尺遷出，並將房屋返還予原告。
被告孫逸蓮應自坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示門牌號碼高雄市○○區○○○村○號之房屋，面積三○三平方公尺遷出，並將房屋返還予原告。
被告吳光博應自坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示門牌號碼為高雄市○○區○○○村○號之房屋，面積三一七平方公尺遷出，並將房屋返還予原告。
被告何雲喬應自坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示門牌號碼為高雄市○○區○○○村○號之房屋，面積二八六平方公尺遷出，並將房屋返還予原告。
訴訟費用由被告依附表一所示比例負擔。
本判決第一至四項於原告提供如附表二「原告應供擔保之金額」欄所示之金額後，得各對附表二所示被告為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、被告賈生安未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原被告賈士琦於本院審理中之民國102年1月4日死亡，繼承人為賈陳米金、賈生安、 賈友梅 ，有戶籍謄本等文件在卷可稽（見本院卷第113、114頁），又本件原告之法定代理人原為 羅金盛 ，嗣變更為陳香妘，原告均具狀聲明承受訴訟（見本院卷第118、134頁），依法自應准許，另因賈友梅並未占用高雄市○○區○○○村0號房屋，原告業已撤回對賈友梅之訴訟，併予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為原告退休之職員或退休人員之眷屬，退休前即已配住原告所管理之宿舍（被告或其眷屬配住宿舍處所如附表三所示，下稱系爭宿舍），嗣被告或其眷屬退休後，就系爭宿舍之使用借貸關係即已消滅。茲因系爭宿舍均已達報廢階段之老舊建物、安全堪慮，教育部中部辦公室曾於
100年8月24日到校實施「100年度事務檢核實地訪查」，責令原告應儘速將系爭宿舍收回拆除。原告遂於100年9月23日發函促請被告應於100年12月22日前搬遷，然被告迄今仍未主動搬遷，無權占有系爭宿舍。為此，爰依民法第470條第1項、第767條規定，提起本訴，請求被告騰空遷讓返還系爭宿舍。並聲明：㈠被告賈陳米金（即賈士琦之繼承人）、賈生安（即賈士琦之繼承人）應自坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上（下稱系爭土地）門牌號碼為高雄市○○區○○○村0號之房屋（如附圖所示面積180平方公尺）遷出，將房屋返還予原告。㈡被告孫逸蓮應自坐落系爭土地上門牌號碼為高雄市○○區○○○村0號之房屋（如附圖所示面積303平方公尺）遷出，將房屋返還予原告。㈢被告吳光博應自坐落系爭土地上門牌號碼為高雄市○○區○○○村
0號之房屋（如附圖所示面積317平方公尺）遷出，將房屋返還予原告。㈣被告何雲喬應自坐落系爭土地上門牌號碼為高雄市○○區○○○村0號之房屋（如附圖所示面積286平方公尺）遷出，將房屋返還予原告。㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠、被告賈陳米金、孫逸蓮、吳光博、何雲喬則均以：依據行政院人事行政局93年2月12日局授住字第0000000000號函釋（下稱93年函釋），事務規則於72年4月29日前受分配之宿舍稱之眷屬宿舍，之後宿舍分為單身宿舍、職務宿舍及首長宿舍，而職務宿舍須於借貸關係終止後三個月內返還，若為72年4月29日前受分配之眷屬宿舍，退休人員部分，可以住終身；至若退休人員已先死亡，其配偶可以居住到本身死亡為止。本件被告除被告何雲喬為退休人員 李振湘 （已於80年間死亡）之配偶，被告賈陳米金、賈生安為退休人員賈士琦之眷屬，被告孫逸蓮、吳光博均為退休人員，且均於72年4月29日前受分配住宿，依上開93年函釋內容、事務管理規則及租賃法律關係，被告主張有權繼續占有使用，原告訴請被告應遷讓返還不符情理，且於法不符等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告賈生安未於陳述意見期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠、被告孫逸蓮、吳光博為原告之退休人員，被告何雲喬為原告退休人員李振湘之眷屬，被告賈陳米金、賈生安為退休人員賈士琦之眷屬，於退休前均已配住原告所管理之系爭宿舍。
㈡、被告目前占有系爭宿舍。
四、本件之爭點：
㈠、被告是否無權占有系爭宿舍？
㈡、原告請求被告遷出返還系爭宿舍，有無理由？
五、本件得心證之理由：
㈠、按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第464條及第470條第1項前段分別定有明文。又因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還（最高法院91年臺上字第1926號判例參照）。
㈡、經查，被告孫逸蓮、吳光博為原告之退休人員，被告何雲喬為原告退休人員李振湘之眷屬，被告賈陳米金、賈生安為退休人員賈士琦之眷屬，於退休前均已配住原告所管理系爭宿舍等事實，為兩造所不爭執，並有證人 戴俊雄 於本院證述明確（見本院卷第138頁），堪認被告孫逸蓮、吳光博及退休人員李振湘、賈士琦因任職關係而獲准配住系爭宿舍，其等與原告間成立使用借貸契約，且未定返還期限。惟其等嗣已退休，揆諸上揭說明，本件借貸系爭宿舍之目的，已使用完畢，上開借貸契約當然終止，被告即無繼續使用系爭宿舍之正當權源。
㈢、至於被告雖主張其係屬事務管理規則所定72年4月29日修正前退休而仍續住修正前該規則所定眷屬宿舍之退休人員，依93年函釋及事務管理規則之規定，其為系爭房屋之合法現住人，並非無權占有云云。然事務管理規則已於94年7月1日廢止，自無援用可能。而前揭93年函釋所稱：…二…行政院74年5月18日以台74人政肆字第14927號函核示：「於『事務管理規則』修正前配住，而於修正後退休之人員，其所配住宿舍係修正前規則所定之『眷屬宿舍』者，亦准予續住至宿舍處理時為止」等語（見本院卷第41頁），其中所謂「准予續住至宿舍處理時為止」，應係賦與權責機關處理（准否續住之）權限，此函示，乃本於政府照顧退休人員生活之美意所為權宜措施，並非賦與退休人員永久居住宿舍之權利，則該函令中關於賦予借住人利益部分，僅為行政上之恩惠措施，應屬行政裁量權之範圍，非謂機關與退休人員間另有使用借貸關係存在，或賦予退休人員續住之權利。況系爭房屋均已逾使用年限，經教育部中部辦公室於100年9月15日以教中（行）字第0000000000號函通知原告應將系爭宿舍收回拆除（見本院卷第6、7頁），原告既因系爭宿舍已逾使用年限而計畫為拆除報廢之處理，受催請返還宿舍之退休人員及眷屬，即負有返還宿舍之義務，如仍未返還借用物者，自屬無權占有。
㈣、另被告雖辯稱兩造間存在租賃關係，惟經原告所否認，證人戴俊雄於本院102年4月11日言詞辯論期日亦證述系爭宿舍是配住而非租賃等語（見本院卷第138頁），且被告孫逸蓮於88年11月20日亦簽訂切結書，載明「本人願切結，學校日後如有需要，願無條件自費立即拆除，口說無憑，以書面切結等語（見本院卷第130頁），益徵被告主張兩造間存在租賃關係並不足採。
六、綜上所述，被告係無權占用系爭宿舍，從而原告本於民法第
470條第1項、第767條規定請求被告騰空遷讓返還系爭宿舍，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保為准假執行之宣告，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，第390條第2項，判決如主文。
中華民國102年5月17日
民事第六庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月17日
書記官梁瑜玲附表一訴訟費用分擔┌──┬────────────┬─────────┐│編號│當事人姓名│訴訟費用分擔比例│├──┼────────────┼─────────┤│1│賈陳米金、賈生安│1/4│││││├──┼────────────┼─────────┤│2│孫逸蓮│1/4│││││├──┼────────────┼─────────┤│3│吳光博│1/4│├──┼────────────┼─────────┤│4│何雲喬│1/4│└──┴────────────┴─────────┘附表二假執行擔保金額表┌──┬────────────┬─────────┐│編號│被告│原告應供擔保之金額││││（新臺幣）│├──┼────────────┼─────────┤│1│賈陳米金、賈生安│55萬元│││││├──┼────────────┼─────────┤│2│孫逸蓮│55萬元│││││├──┼────────────┼─────────┤│3│吳光博│55萬元│├──┼────────────┼─────────┤│4│何雲喬│55萬元│└──┴────────────┴─────────┘附表三：
┌────┬────────────┐│占有人│配住宿舍地址│├────┼────────────┤│賈陳米金│高雄市○○區○○○村0號││、賈生安││├────┼────────────┤│孫逸蓮│高雄市○○區○○○村0號│├────┼────────────┤│吳光博│高雄市○○區○○○村0號│├────┼────────────┤│何雲喬│高雄市○○區○○○村0號│└────┴────────────┘