臺灣桃園地方法院107年度聲字第261號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第261號民事裁定

裁判日期：民國108年03月26日

裁判案由：選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度聲字第261號聲請人 鄭源淞 相對人祭祀公業 吳從子旺 上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主文選任 吳富乾 （住新北市○○區○○○路○○○號四樓）於本院一０七年度存字第一五一一號提存事件，為相對人祭祀公業吳從子旺之特別代理人。
理由
一、聲請意旨略以：
㈠、聲請人向祭祀公業吳從子旺承租桃園市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）並設有地上權，然因祭祀公業吳從子旺之原管理人 吳富陞 業於民國107年8月10日死亡，且迄今尚未選任新管理人，致聲請人無從繳納系爭土地地租。
㈡、聲請人為向祭祀公業吳從子旺清償106年度之地租，業已聲請提存並經鈞院107年度存字第1511號（下稱提存事件）受理，惟提存事件命聲請人補正後始准予提存。為此，爰聲請鈞院就提存事件為祭祀公業吳從子旺選任特別代理人。
二、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，恐致久延而受損害，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於第40條第3項之代表人或管理人準用之，民事訴訟法第40條第3項、第51條第1項、第52條分別定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條也有明定。
三、再祭祀公業條例已於91年7月1日施行，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，依本院最新見解，仍不失為非法人團體，自有當事人能力（最高法院97年度台上字第2070號判決參照），是如祭祀公業雖未登記為祭祀公業法人，然其仍設有代管理人者，應屬非法人團體，是於該祭祀公業無管理人，或管理人不能行代理權時，依據上開規範，應得由利害關係人向法院聲請替祭祀公業選任特別代理人。
四、經查，聲請人主張之事實，業據提出與其所述相符之桃園市楊梅區公所函文、本院提存所函文、系爭土地第三類謄本（見本院卷一第3至第4頁、卷二第141頁為證），並經本院職權調閱提存事件卷宗查核屬實；而祭祀公業吳從子旺之原管理人吳富陞於107年8月10日死亡，且該祭祀公業迄今尚未選任新管理人一情，亦有桃園市楊梅區公所函文附卷可參（見本院卷一第9頁），堪認祭祀公業吳從子旺就提存事件，已無法定代理人可為其行使代理權，堪認應有為其選任特別代理人之必要。
五、又祭祀公業吳從子旺之派下員吳富乾（年籍詳個資卷及本院卷二第178頁），對該祭祀公業事務已有相當程度之瞭解，且其亦具狀陳報願為祭祀公業吳從子旺擔任提存事件之特別代理人（見本院卷二第178頁至第179頁），認選任吳富乾為祭祀公業吳從子旺於提存事件之特別代理人，應屬適當，爰依法選任之。
中華民國108年3月26日
民事第二庭法官葉晨暘正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國108年3月26日
書記官張芸菁