臺灣高等法院臺中分院107年度訴易字第108號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年訴易字第108號民事判決

裁判日期：民國107年12月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決107年度訴易字第108號原告 彭惠娥 被告 林宜湘 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第215號），本院於107年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣140,000元，及自民國107年8月4日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於共同詐騙之意思，於民國106年6月19日以物流配送方式將其第一商業銀行北斗分行帳號000－00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交付詐騙集團自稱「楊滿意」之成員。嗣該詐騙集團成員於106年6月20日晚間，以電話對原告施用詐術，自稱係友人「 章容珍 」並誆稱「手機掉了，要重新輸入Line之ID加好友，要借錢周轉14萬元」云云，致原告陷於錯誤，依指示先後於106年6月21日上午10時、同年月22日12時許，匯款新臺幣（下同）各11萬元、3萬元至被告所有上開帳戶，旋遭提領一空。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，求為判命：被告應賠償原告140,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之Line翻拍照片、郵政掛行匯款申請書、存摺影本等為證，且原告因上開匯款，致受有140,000元之金錢損失之事實，業經本院107年度上易字第727號刑事判決認定被告幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑六月，如易科罰金以1000元折算一日，此有該刑事判決書可佐（本院卷第2至11頁），復經本院調取上開刑事偵審卷宗，審認無誤，被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪認原告上開主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。被告既提供銀行提款卡等帳戶資料供詐欺集團，而幫助詐欺團成員詐欺原告，致原告受有金錢損失，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償140,000元之損害，自屬有據，應予准許。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。而原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即107年8月1日起至清償日，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據。
（四）綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付140,000元及自107年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年12月26日
民事第三庭審判長法官張浴美
法官楊國精法官杭起鶴以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官詹錫朋中華民國107年12月26日