臺灣屏東地方法院109年度婚字第173號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院109年婚字第173號民事判決

裁判日期：民國109年11月11日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決109年度婚字第173號原告乙○○訴訟代理人 徐欣愉 律師(法扶律師)被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國109年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：原告乙○○、被告甲○○於民國79年1月19日結婚
，二人育有兩名子女，分別為陳○○與許○○。婚後由被告駕駛聯結車，原告擔任隨車助理，一同為家庭經濟努力打拼，雙方為了在原戶籍地(即○○○鄉○○村○○巷)建築自己所有之房屋（基地：○○○鄉○○○段000之1地號土地，建號：
同段00號建號），由原告作為借款人，向銀行辦理貸款，並請人興建。當時原、被告二人不僅有經濟來源，甚且自己興建之房屋不久即能入住，又膝下有兩名子女，一家和樂融融。詎某日被告突然拒絕工作，不願再駕駛聯結車，自請離職後，跑回山上種田，自給自足，並且拒絕與原告溝通，二人漸行漸遠。原告為維持家庭生計以及返還貸款，只能擔任清潔工，努力工作賺取微薄薪水。然因清潔工之薪資較低，原告無法賺取足夠以薪水返還貸款，最終導致自建之房屋遭法拍。原告於自建之房屋遭法拍後，傷心不已，遂離開屏東前往高雄、台北等地工作，原、被告二人即自90年起分居至今，時間已逾19年之久。
於108年5至6月間，原、被告二人原透過魯凱族之耆老以及調解委員會委員，雙方簽立離婚協議書，惟被告事後卻遲遲不願配合前往戶政辦理離婚登記。原告不得已，只得提起本件訴訟訴請裁判離婚。當初係被告不願工作，離開原告，自行單獨前往山上種田自給自足，導致二人自建之房屋遭法拍，兩造間自斯時起分居至今已逾15年之久，雙方無從進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望；且若當初被告未離職，二人仍可持續有較優渥之經濟來源，並能持續償還貸款，自建之房屋亦不會被法拍，故被告之有責程度應較原告為重。原告爰依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離婚。聲明求為判決：如主文第1項所示。
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
原告主張之事實，業據其提出兩造及子女之戶籍謄本各1份與
離婚協議書、土地及建物異動索引等為證（院卷第4-6、30-3
4頁），並經證人即原告之姐柯○○到庭證稱：原告乙○○、被告甲○○於79年1月19日結婚，二人育有兩名子女，分別為陳○○與許○○。婚後由被告駕駛聯結車，原告擔任隨車助理，一同為家庭經濟努力打拼，雙方為了在原戶籍地（即○○○鄉○○村○○巷）建築自己所有之房屋（基地：○○○鄉○○○段000之1地號土地，建號：同段00號建號），由原告作為借款人，向銀行辦理貸款，並請人興建。當時原、被告二人不僅有經濟來源，甚且自己興建之房屋不久即能入住，又膝下有兩名子女，一家和樂融融。詎某日被告突然拒絕工作，不願再駕駛聯結車，自請離職後，跑回山上種田，自給自足，並且拒絕與原告溝通，二人漸行漸遠。原告為維持家庭生計以及返還貸款，只能擔任清潔工，努力工作賺取微薄薪水。然因清潔工之薪資較低，原告無法賺取足夠以薪水返還貸款，最終導致自建之房屋遭法拍。原告於自建之房屋遭法拍後，傷心不已，遂離開屏東前往高雄、台北等地工作，原、被告二人即自90年起分居至今，時間已逾19年之久。108年5至6月間，原、被告二人原透過魯凱族之耆老以及調解委員會委員，雙方簽立離婚協議書，惟被告事後卻遲遲不願配合前往戶政辦理離婚登記等語（見本院卷第25-26頁）。上開證人與原告所述互核相符，堪予採信。
按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件被告婚後某日被告突然拒絕工作，不願再駕駛聯結車，自請離職後，跑回山上種田，自給自足，並且拒絕與原告溝通，二人漸行漸遠。原告為維持家庭生計以及返還貸款，只能擔任清潔工，努力工作賺取微薄薪水。然因清潔工之薪資較低，原告無法賺取足夠以薪水返還貸款，最終導致自建之房屋遭法拍。原告於自建之房屋遭法拍後，傷心不已，遂離開屏東前往高雄、台北等地工作，原、被告二人即自90年起分居至今，時間已逾19年之久。於108年
5至6月間，原、被告二人原透過魯凱族之耆老以及調解委員會委員，雙方簽立離婚協議書，惟被告事後卻遲遲不願配合前往戶政辦理離婚登記，兩造已喪失夫妻間共同生活、互相扶持之婚姻基礎。且兩造自93年分居至今15年餘，感情已漸趨淡薄。則無論何人處於同一情況下，均將喪失繼續維持婚姻之意願，是系爭婚姻有重大事由難以維持。而本院審酌被告上開外遇行為及患病情形，認導致系爭婚姻破裂之事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中華民國109年11月11日
家事庭法官李芳南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年11月11日
書記官林佳慧