臺灣臺北地方法院105年度簡上字第98號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年簡上字第98號刑事判決

裁判日期：民國105年08月31日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決105年度簡上字第98號上訴人即被告 陳潔 選任辯護人 江榮祥 律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服中華民國105年4月29日本院105年度簡字第950號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第23986號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決以被告陳潔犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。是本件事實、理由及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決（如附件）之記載。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告原籍中國，隻身嫁來臺灣，育有未成年子女，嗣後失婚，現無工作及收入，且罹患重鬱症及泛性焦慮症，而被告有意和解，惟因告訴人惠康百貨股份有限公司索賠金額過高，被告無力負擔，原審未審酌上情，量刑過重，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，原審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上訴審法院對於原審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審審酌被告不思以正當管道獲取所需財物，僅因一已之私，即漠視法令禁制，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權利之觀念，惟念及被告犯後坦承全部犯行，且歸還所竊得之物，犯後態度尚可，兼衡酌其犯罪情節，智識程度為大學畢業等一切情狀，量處如前開所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，本院認原審就刑罰裁量職權之行使，已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍或顯然失當、濫用裁量權限之情形，是原審判決之量刑，尚無與公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形。至辯護人雖以被告隻身來臺，育有子女，現無收入，無力負擔鉅額賠償金，且罹患精神疾病，客觀上顯足以引起一般同情，請依刑法第59條規定酌減其刑等語為被告辯護，惟按刑法第59條所規定「犯罪之情狀顯可憫恕」者，係指犯罪另有特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認為遽予宣告法定低度刑，猶嫌過重者，始有該法條之適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照），查被告於民國97年至103年間曾多次犯竊盜罪經法院判決有罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見簡上字卷第6、7頁），素行不佳，且其於前案執行完畢後時隔僅5月再為本件犯行，其犯罪並無特殊足以引起一般同情之原因或環境，至其身體、家庭及經濟狀況業經本院於量刑時一併考量，難認有何情堪憫恕之情事，是本件並無適用刑法第59條之餘地。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李建論到庭執行職務。
中華民國105年8月31日
刑事第十四庭審判長法官彭慶文
法官張少威法官文家倩上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官萬可欣中華民國105年8月31日