臺灣屏東地方法院105年度簡字第967號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年簡字第967號刑事判決

裁判日期：民國105年09月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決105年度簡字第967號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告陳翔裕上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第624號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文陳翔裕施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（毛重分別為壹點壹伍公克、零點捌貳公克、零點參肆公克），均沒收銷燬。
事實及理由
一、本院認定被告陳翔裕之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為其進而施用之高度行為所吸收，故不另論罪。又被告有如聲請簡易判決處刑書所載之論罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告本次施用第二級毒品犯行，係於警員尚未發覺前即先行自首乙情，有前引查獲施用毒品案件報告表（見警卷第29頁）在卷可佐，考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告既有上開刑之加重、減輕事由，爰依法先加後減之。茲審酌被告身體健全，竟不知潔身自愛而施用毒品，且經觀察、勒戒執行完畢後，復再犯本件之罪，足見其毫無悔意，戒癮之意志力甚為薄弱；惟念其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，且嗣後坦承犯行，態度尚可，暨考量其為國中肄業之智識程度（見卷附個人戶籍資料查詢結果）、勉持之經濟情況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、末按於被告行為後，毒品危害防制條例第18條第1項於105年7月1日修正施行。又刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。再修正後刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之修正立法理由參照）。而毒品危害防制條例第18條第1項業於105年7月
1日修正施用，是以關於查獲之第一、二級毒品，自應適用修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。經查扣案甲基安非他命，經警依台灣尖端先進生技醫藥公司製造之快速篩檢試劑初步檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有屏東分局查獲違反毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、檢驗照片在卷可資佐證（警卷第25頁、第27頁、第34頁），係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，另用以盛裝上開毒品所用包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視同本案所查獲之第二級毒品甲基安非他命，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之，而鑑驗耗損之第二級毒品甲基安非他命，既已滅失，爰不再行諭知沒收銷燬。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第
1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國105年9月30日
簡易庭法官陳茂亭以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國105年9月30日
書記官徐錦純附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。