臺灣高雄地方法院97年度訴字第865號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第865號民事判決

裁判日期：民國97年06月20日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第865號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○
Ｚ00000000
丁○○Ｚ00000000上列當事人間請求清償借款事件，本院民國97年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌拾伍萬柒仟叁佰捌拾貳元，及自民國九十七年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之九．五三計算之利息，暨自民國九十七年四月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十；超過六個月部分，按前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣玖仟捌佰陸拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○邀同被告丁○○為連帶保證人共同向原告借款新台幣（下同）102萬及14萬元，合計116萬元，雙方約定應按月攤還本息，利息按年4.55及7.95％機動計付，如未按期繳納本息，改按原告基本放款利率機動計算。上述借款，如逾期未清償，按前開利率10％；超過六個月部分，按前開利率20％計算違約金，債務並視為全部到期。詎被告丙○○自民國97年3月28日起即未依約繳本息，全部債務視為到期，尚欠如主文所示之本息與違約金未給付。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決被告連帶如數給付。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。
五、原告主張之事實，已據其出借款契約書、借款增補條款契約書、存款牌告利率表及授信明細查詢單為證。本院依上開借款資料所載借款金額、清償期限、利息及違約金之約定等情事為審核結果，確與原告所述之事實相符，已可為真。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第1審訴訟費用即裁判費9,
360元及登報費500元，合計9,860元，應由被告連帶負擔。
七、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項規定，判決如主文。
中華民國97年6月20日
民事第三庭法官藍家慶以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年6月20日
書記官許雅惠