裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡上字第384號刑事判決
裁判日期：民國97年06月20日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度簡上字第384號上訴人即被告甲○○
乙○○上列被告等因傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國97年3月25日97年度簡字第390號刑事簡易判決，提起上訴（原聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第25918號），本院管轄第二審之合議庭依簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○、乙○○均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案上訴人即被告甲○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定改行簡式審判程序。
二、本案犯罪事實、證據及理由，除補充被告2人於本院審理時之自白外，其餘均引用附件原審判決之記載（含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
三、被告2人上訴意旨謂：伊2人已與告訴人丙○○和解，請求撤銷原判決從輕處罰或諭知緩刑，給予自新機會等語。經查：原審以被告2人所為係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，並以被告2人因細故即以暴力之方式解決紛爭，實有不該，惟被告2人犯後均坦承犯行，並已先行與告訴人丙○○洽談和解，足見其等已有悔意，又本件告訴人所受傷勢非重，再告訴人於被告等人釋出善意，願依前開和解書履行之際，告訴人卻又以被告未能1次先行給付和解金額半數而拒絕與被告等人和解，致迄今未能達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告2人之資力、智識及教育程度，均諭知以新臺幣（下同）1000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事、用法均無違誤，且量刑亦屬妥適；是被告2人以和解為由，上訴請求撤銷改判較輕之刑度為無理由，應予駁回。然被告甲○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告乙○○前雖因妨害自由案件，經本院判處有期徒刑5月確定，惟於民國88年8月12日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告等人前案紀錄表各1份在卷可憑，且復於97年4月18日與告訴人丙○○再次以12萬5000元達成和解，部分和解金2萬5000元並已於97年4月25日由告訴人收訖，有和解書影本、本院公務電話紀錄各1份在卷可參（見本院簡上卷第21頁），而告訴人亦於97年4月18日具狀表示原諒被告2人不予追究之意，亦有告訴人刑事撤回告訴狀1份足憑（見原審卷第43頁），本院審酌被告甲○○在工地從事粗工，並育有一女；被告乙○○為鋼鐵作業員，育有一子、一女，均有正當工作及家庭生活，業經被告2人供述明確，並有戶口名簿2份在卷可稽，其等因一時失慮而為本件傷害犯行，經此偵審歷程，應知警惕，信無再犯之虞，是其宣告之刑應以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，第364條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第
1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官王邦安到庭執行職務。
中華民國97年6月20日
刑事第六庭審判長法官曾逸誠
法官林柏壽法官王琁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年6月20日
書記官黃國忠